Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 33.205,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 10. 2018 dalje. Odločilo je o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednja vprašanja: »1. Ali je podana normativna, legislativna protipravnost ravnanja države s tem, ko je država opustila sprejem zakona, ki bi urejal pogoje in postopek za uveljavljanje pravice do povračila odškodnine za gmotno vojno škodo, nastalo upravičencem v Drugi svetovni vojni? 2. Ali je bila odločitev in napotitev Ustavnega sodišča RS v odločbi št. U-I-86/94 z dne 14. 11. 1996, kjer je ugotovilo neustavnost Zakona o žrtvah vojnega nasilja (v nadaljevanju ZZVN), ker zakonodajalec ni uredil pogojev in postopka za uveljavitev pravice žrtev vojnega nasilja do povrnitve vojne škode s posebnim zakonom, izpolnjena zgolj s sprejemom Zakona o plačilu odškodnine žrtvam vojnega in povojnega nasilja (ZSPOZ), ki določa le način zagotavljanja sredstev za plačilo odškodnine žrtvam vojnega in povojnega nasilja za negmotno škodo, vrsto in višino odškodnin, način in roke za njihovo izplačilo…? 3. Ali je tožena stranka z opustitvijo izvedbe in realizacije ustreznih predpisov, ki bi urejali pogoje in postopek za uveljavljanje pravice do povračila odškodnine za gmotno vojno škodo, nastalo oškodovancem v Drugi svetovni vojni, posegla v pričakovane pravice oškodovancev, ki so bile opredeljene že v predpisih države prednice Jugoslavije (Uredba o ustanovitvi državne komisije za vojno škodo in Pravilnik o prijavljanju in ugotavljanju vojne škode in na njuni podlagi izvedeni postopki ugotavljanja premoženjske vojne škode) in v predpisih države naslednice: Ustavi RS, ki oškodovancem – žrtvam vojnega nasilja podeljuje posebno varstvo, njihove pravice pa je tožena stranka opredelila v Zakonu o lastninskem preoblikovanju podjetij (ZLPP) in ZZVN?«

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).