Jedro

Pooblaščenka tožene stranke bi morala sama poskrbeti, da bi bila pritožba pravilno odpremljena na sodišče.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Postojni zavrglo pritožbo tožene stranke zoper sodbo z dne 23.5.2006, ker je ob formalnem preizkusu pritožbe ugotovilo, da je tožena stranka glede na določila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) o rokih (111. in 112. člen ZPP) pritožbo vložila prepozno. Ugotovilo je, da je bil toženi stranki prepis sodbe pravilno vročen 5.6.2006, sodišče pa je njeno pritožbo po navadni pošti prejelo šele 21.6.2006. Tožena stranka je tako za 1 dan zamudila zakonsko določen 15-dnevni pritožbeni rok.

Zoper sklep se zaradi nepravilne uporabe materialnega prava pritožuje tožena stranka po pooblaščenki. V pritožbi navaja, da prvostopenjsko sodišče pravilno ugotavlja, da je bil prepis sodbe toženi stranki pravilno vročen 5.6.2006 in da je sodišče njeno pritožbo prejelo po pošti 21.6.2006 ter da je bil zadnji dan za vložitev pritožbe 20.6.2006. Nadalje navaja, da je bila vsa ostala pošta pisarne pooblaščenke ta dan oddana skupaj s poštno knjigo na pošti po 14. uri. Pooblaščenka tožene stranke je pritožbo sestavila popoldan, kar je razvidno iz samega datuma na dnu pritožbe in pošiljko okoli 18.30 ure osebno oddala na pošti s prošnjo,da jo kot priporoko vpišejo v poštno knjigo, saj je bila poštna knjiga pisarne v poštnem predalu, katerega ključa sama ni imela. Kljub obljubi delavke na pošti,pa je bila pošiljka oddana kot navadna in sicer naslednji dan zjutraj, skupaj z ostalo pošto. Navadne pošiljke pa po pojasnilih pošte niso niti štampirane, niti ni na njih datuma oddaje na pošto. Zaradi navedenega je kuverta, v kateri je bila vložena pritožba s prilogami neoznačena, iz dohodne štampiljke sodišča pa je razvidno, da je bila pošiljka sprejeta po pošti. Tako se izkaže, da je bila pošiljka pravočasno oddana na pošti dne 20.6.2006 in ne more biti nobenega dvoma o tem, da toženka ni mogla oddati pošiljke naslednji dan, če jo je sodišče prejelo skupaj z ostalo pošto dne 21.6.2006. Po določilu 1. odst. 333. člena ZPP se smejo stranke zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, pritožiti v 15 dneh od dneva prepisa sodbe. To določilo pa je bilo v celoti spoštovano. Tožena stranka zato ni zamudila za en dan pritožbenega roka, temveč je bila pritožba pravočasno oddana na pošto. Pritožbi je tožena stranka priložila dopis pošte, v katerem je navedeno, da je odvetnica V.A. dne 20.6.2006 oddala pošiljko za naslovnika Okrajno sodišče v Postojni, da je bila pošiljka oddana zvečer ob 18.30 uri in da je bilo poštni delavki naročeno, da naj bo ta vpisan v poštno knjigo in oddana kot priporočena, vendar je bila oddana kot navadna pošiljka. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi Pritožba ni utemeljena.

Prvostopenjsko sodišče je pravilno uporabilo določila 111. in 112. člena Zakona o pravdnem postopku, ko je ugotovilo, da je bila v obravnavani zadevi pritožba tožene stranke vložena prepozno. Pritožba tudi ne zanika ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je bil zadnji dan za pritožbo 20.6.2006. Če je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. V obravnavani zadevi pa pritožba ni bila izročena pristojnemu sodišču, bila je oddana na pošti in prispela na sodišče dan po izteku roka. Dopis pošte sicer potrjuje navedbe tožene stranke, da je bilo poštni delavki naročeno, da pošiljko odpremi s priporočeno pošto,vendar pa to ni bilo storjeno, kar je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje, ki je pritožbo po navadni pošti prejelo 21.6.2006. Pooblaščenka tožene stranke bi morala sama poskrbeti, da bi bila pritožba pravilno odpremljena na sodišče. Glede na navedeno je prvostopenjsko sodišče pravilno uporabilo 1. odst. 343. člena ZPP in pritožbo kot prepozno zavrglo. Sodišče druge stopnje je zato zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).