- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 112/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.112.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta tožnika z zaprosilom za soglasje z dne 15. 6. 2005 pristala na dejstvo, da se jima stanovanje izroči šele 15. 6. 2005, zaradi česar jima za čas od tega datuma ne pripada pogodbena kazen.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta tožnika z zaprosilom za soglasje z dne 15. 6. 2005 pristala na dejstvo, da se jima stanovanje izroči šele 15. 6. 2005, zaradi česar jima za čas do tega datuma ne pripada pogodbena kazen.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženec tožnikoma plačati pogodbeno kazen, ker je zamudil z izročitvijo stanovanja.
2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. V predlogu zastavlja naslednja tri vprašanja: 1) ali sta bila tožnika glede na določila Obligacijskega zakonika (OZ) in prodajne pogodbe dolžna pridobiti soglasje toženca za spremembe ter ali nepridobitev tega soglasja pomeni, da nista upravičena do pogodbene kazni za zamudo; 2) ali sta tožnika z zaprosilom za soglasje z dne 15. 6. 2005 pristala na dejstvo, da se jima stanovanje izroči šele 15. 6. 2005, zaradi česar jima za čas do tega datuma ne pripada pogodbena kazen in 3) ali je pravica kupca do pogodbene kazni v primeru zamude pogojena samo z dejstvom zamude pri izročitvi, ali tudi s pogojem, da se kupnina v celoti plača do dneva v pogodbi predvidene izročitve.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Toženec je izkazal, da glede drugega vprašanja (kot je navedeno v tretji točki te obrazložitve) sodna praksa višjih sodišč ni enotna, sodne prakse Vrhovnega sodišča pa ni. Vrhovno sodišče zato ocenjuje, da je na podlagi toženčeve revizije mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev enotne uporabe prava oziroma za razvoj prava preko sodne prakse. Zato je revizijo, v obsegu, navedenem v izreku tega sklepa, dopustilo (tretji odstavek 367. c člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
6. Glede prvega in tretjega vprašanja (kot sta navedena v tretji točke te obrazložitve) je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker ni pogojev iz 367. a člena ZPP.