- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III DoR 38/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:III.DOR.38.2011 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zakoniti zastopnik tožene stranke ni izkazal in niti ne navajal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. Zoper pravnomočno sodbo je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije, kasneje, po preteku roka za vložitev predloga pa še njegovo dopolnitev. Obe vlogi je podpisal direktor tožene stranke F. S..
2. Predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.
3. Po določbi tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB3 in 45/2008) sme stranka v postopku z izrednimi pravdnimi sredstvi opravljati pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjemo od tega pravila postavlja četrti odstavek istega člena, po katerem lahko pravdna dejanja opravljata (tudi) tista stranka ali njen zakoniti zastopnik, ki imata opravljen pravniški državni izpit. 4. Zakoniti zastopnik tožene stranke ni izkazal in niti ne navajal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje določbo 383. člena v zvezi z 336. členom ZPP sodišče predlagatelja ni bilo dolžno pozivati, da predloži dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Sodišče je tako zavrglo predlog za dopustitev revizije, ki ga je vložila tožena stranka, ker njen zakoniti zastopnik ni že v njem izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit (377. člen ZPP).