Jedro

Revident svojih navedb o ogroženosti njegovega preživljanja, o nemožnosti zaposlitve na Kosovu in o preživljanju njegove družine ni (niti verjetno) izkazal (ni navedel niti katere družinske člane domnevno preživlja), zato so zelo hude posledice, ki jih navaja, ostale v celoti neizkazane. Uveljavljani pogoj za dovoljenost te revizije na podlagi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 tako ni izkazan.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže. III. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Upravne enote Celje, št. 214-1432/2014-18 (121207) z dne 10. 11. 2014. Z navedeno odločbo je Upravna enota Celje zavrnila prošnjo tožnika, državljana Kosova, za izdajo podaljšanja dovoljenja za začasno prebivanje tujca v Republiki Sloveniji iz razloga zaposlitve ali dela (1. točka izreka) in mu naložila, da mora zapustiti Republiko Slovenijo v roku 15 dni od vročitve dokončne odločbe (2. točka izreka). Drugostopenjski upravni organ je z odločbo, št. 2141-141/2014/4 (1312-16) z dne 10. 3. 2015, tožnikovo pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo kot neutemeljeno zavrnil. 2. Zoper navedeno pravnomočno sodbo je tožnik (v nadaljevanju revident) vložil revizijo, katere dovoljenost utemeljuje po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Hkrati z revizijo vlaga tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe po drugem odstavku 84. člena ZUS-1. K I. točki izreka:

3. Revizija ni dovoljena.

4. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko.

5. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso (npr. sklepi X Ips 346/2010 z dne 22. 12. 2010, X Ips 201/2011 z dne 7. 11. 2012, X Ips 42/2013 z dne 14. 3. 2013) mora revident natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih naj bi bile te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati.

6. Revident je navedel, da ima zanj izpodbijana odločitev zelo hude posledice, saj bi moral na podlagi izdane odločbe zapustiti Republiko Slovenijo in bi tako izgubil zaposlitev. Na Kosovu dejanske zaposlitvene možnosti ne obstajajo, zato bo v primeru, da se bo moral vrniti na Kosovo, ogrožena njegova prihodnost. S svojim zaslužkom pomaga družini, ki jo ima na Kosovu. Njegov zaslužek je praktično edini zaslužek, ki ga družina prejme.

7. Po presoji Vrhovnega sodišča revident s svojimi navedbami ni izkazal obstoja zelo hudih posledic izpodbijane odločitve. Svojih navedb o ogroženosti njegovega preživljanja, o nemožnosti zaposlitve na Kosovu in o preživljanju njegove družine ni (niti verjetno) izkazal (ni navedel niti katere družinske člane domnevno preživlja), zato so posledice, ki jih navaja, ostale v celoti neizkazane. Uveljavljani pogoj za dovoljenost te revizije tako ni izkazan.(1) K II. točki izreka:

8. Po drugem odstavku 84. člena ZUS-1 lahko Vrhovno sodišče na zahtevo tožeče stranke izda začasno odredbo do odločitve o reviziji zaradi razlogov iz drugega odstavka 32. člena ZUS-1. 9. Ker je po navedeni določbi 84. člena ZUS-1 mogoče začasno odredbo izdati le do odločitve o reviziji, o vloženi reviziji pa je Vrhovno sodišče odločilo s tem sklepom, ni izpolnjena procesna predpostavka za izdajo začasne odredbe. Zato je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 89. člena v zvezi z drugim odstavkom 84. člena ZUS-1 revidentovo zahtevo za izdajo začasne odredbe zavrglo.

K III. točki izreka:

10. Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

(1) Primerjaj sklepe o zavrženju revizij X Ips 320/2013, X Ips 227/2014, X Ips 442/2014, X Ips 17/2015 in X Ips 24/2015.