Jedro

Razlogi, ki jih v svojem pojasnilu navaja tožena stranka, so po presoji sodišča opravičljivi. Tožena stranka namreč v ponovljenem postopku odločbe skladno z napotki tega sodišča ne more izdati pred pridobitvijo za odločitev relevantnih podatkov, ki jih je pričela pridobivati že pred posebno zahtevo tožeče stranke za izdajo upravnega akta. Ker sporočilo v zvezi z neizdajo novega upravnega akta toženo stranko opravičuje, je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 3. odstavka 61. člena ZUS.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnik je dne 27. 12. 2005 vložil tožbo, ker tožena stranka do vložitve tožbe tudi na posebno zahtevo stranke z dne 18. 12. 2005 ni izdala odločbe v ponovljenem postopku na podlagi pravnomočne sodbe tega sodišča opr. št. U ... z dne 10. 10. 2005. Tožbo vlaga na podlagi 2. odstavka 61. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00, v nadaljevanju: ZUS) in predlaga, da sodišče odloči o pravici tako, da toženi stranki naloži povrnitev nezakonito prizadejane škode v višini ... SIT z zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka je sodišče na zahtevo po določbi 3. odstavka 61. člena ZUS seznanila z opravljenimi procesnimi dejanji po pravnomočnosti sodne odločbe. Tako je, po navedbah v dopisu, dne 7. 12. 2005 prvostopni organ (skladno z napotki sodišča) pozvala k predložitvi dokazil o višini v letu 2002 (pri)tožniku izplačane pokojnine in dodatka za pomoč in postrežbo. Dne 21. 12. 2005 ji je davčni urad posredoval izpis kontrolnih podatkov, iz katerih je razviden podatek o višini izplačane pokojnine, ne pa tudi znesek dodatka za pomoč in postrežbo. Tožena stranka je 5. 1. 2006 poizvedbo poslala na Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Odgovora še ni prejela, zato je 23. 1. 2006 zavodu urgirala odgovor. Brez zaprošenih podatkov ZPIZ odločbe v ponovnem postopku ne more izdati. Odločba bo skladno z navodili sodišča izdana takoj, ko bodo pridobljeni relevantni podatki.

Tožeča stranka v zvezi s pojasnilom tožene stranke vztraja pri vloženi tožbi.

Tožbo je moralo sodišče zavreči. Razlogi, ki jih v svojem pojasnilu navaja tožena stranka, so po presoji sodišča opravičljivi. Tožena stranka namreč v ponovljenem postopku odločbe skladno z napotki tega sodišča ne more izdati pred pridobitvijo za odločitev relevantnih podatkov, ki jih je pričela pridobivati že 7. 12. 2005 in torej pred posebno zahtevo tožeče stranke za izdajo upravnega akta. Ker sporočilo v zvezi z neizdajo novega upravnega akta toženo stranko opravičuje, je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 3. odstavka 61. člena ZUS.