Jedro

Nasprotni udeleženec ni izpostavil vprašanj, ki bi naj bila pomembna oziroma ni pojasnil, zakaj bi naj bila vprašanja pravno pomembna, poleg tega pa so trditve o zagrešitvi bistvenih kršitev določb postopka popolnoma pavšalne. Zato je vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije nasprotnega udeleženca zavrglo.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo nasprotnega udeleženca zoper svoj sklep z dne 9. 12. 2021. 2. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da vloga nasprotnega udeleženca nima pravnega učinka pritožbe.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je nasprotni udeleženec sam vložil vlogo, ki jo je naslovil pritožba. Po opravljenih poizvedovanjih je Vrhovno sodišče štelo, da je njegovo dejanje odobril začasni zastopnik, odvetnik Andrej Kavčič (vloga z dne 11. 7. 2022). S tem je vlogo štelo za predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni popoln.

5. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. V predlogu za dopustitev revizije mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse (četrti odstavek 367. b člena ZPP). Če stranka ne ravna po tretjem, četrtem in petem odstavku 367. b člena ZPP, se predlog za dopustitev revizije zavrže (šesti odstavek 367. b člena ZPP).1

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da predlog ni oblikovan v skladu s četrtim odstavkom 367.b člena ZPP, saj nasprotni udeleženec ni izpostavil vprašanj, ki bi naj bila pomembna oziroma ni pojasnil, zakaj bi naj bila vprašanja pravno pomembna, poleg tega pa so trditve o zagrešitvi bistvenih kršitev določb postopka popolnoma pavšalne. Zato je vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP predlog nasprotnega udeleženca zavrglo.

7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Enako npr. sklep Vrhovnega sodišča VIII DoR 203/2021-6 z dne 23. 11. 2021.