Jedro

Državnotožilski svet ni dolžan imenovati vodje okrožnega državnega tožilstva, in sicer niti v primeru, ko je vsaj eden od prijavljenih kandidatov (po presoji generalnega državnega tožilca) primeren za vodenje.

Položaj, ko je zaradi neponovitve glasovanja Državnotožilskega sveta o prijavljenih kandidatih, vodja okrožnega državnega tožilstva daljše časovno obdobje neimenovan, je stvar primernosti ureditve tega področja, v presojo katere se Vrhovno sodišče ne more spuščati.

Izrek

Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnik je zoper pravnomočno sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Celju, št. IV U 120/2016-12 z dne 15. 12. 2016, vložil revizijo, z vlogo z dne 7. 2. 2017 pa tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe po določbi drugega odstavka 84. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). S predlagano začasno odredbo naj bi Vrhovno sodišče zadržalo postopek imenovanja vodje Okrožnega državnega tožilstva v Kopru po razpisu Ministrstva za pravosodje, objavljenem dne 3. 2. 2017 v Uradnem listu RS št. 5, in sicer do odločitve Vrhovnega sodišča o reviziji.

2. O vloženi reviziji je Vrhovno sodišče s sklepom X Ips 1/2017 z dne 1. 2. 2017 že odločilo, in sicer je z navedenim sklepom revizijo tožnika zavrglo kot nedovoljeno. Ker je o tožnikovi reviziji Vrhovno sodišče torej že odločilo, za obravnavo zahteve za izdajo začasne odredbe po določbi drugega odstavka 84. člena ZUS-1 ni več zakonskih pogojev.

3. Vrhovno sodišče je tožnikovo zahtevo za izdajo začasne odredbe zavrglo kot nedovoljeno na podlagi smiselne uporabe določbe 89. člena v zvezi z določbo drugega odstavka 84. člena ZUS-1.