Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka pred sodiščem druge stopnje, ker je zavrnilo očitek o kršitvi prepovedi novot s sklicevanjem na pomanjkanje pritožnikovih trditev o vplivu relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka na zakonitost in pravilnost sodbe; - ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ker je sodišče druge stopnje na očitek o ugotavljanju dejstev brez trditvene podlage odgovorilo, da je sodišče prve stopnje svoje ugotovitve izčrpno obrazložilo; - ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da ugovor zastaranja v zvezi s povečanim zahtevkom ni utemeljen; - ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da od tržne cene gramoza ni treba odšteti stroškov izkopa.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka pred sodiščem druge stopnje, ker je zavrnilo očitek o kršitvi prepovedi novot s sklicevanjem na pomanjkanje pritožnikovih trditev o vplivu relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka na zakonitost in pravilnost sodbe; - ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ker je sodišče druge stopnje na očitek o ugotavljanju dejstev brez trditvene podlage odgovorilo, da je sodišče prve stopnje svoje ugotovitve izčrpno obrazložilo; - ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da ugovor zastaranja v zvezi s povečanim zahtevkom ni utemeljen; - ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da od tržne cene gramoza ni treba odšteti stroškov izkopa.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku za plačilo 31.843,08 EUR odškodnine zaradi izkopa in odvoza gramoza od aprila do septembra 2000. Ugotovilo je, da je bil gramoz izkopan na toženčevih parcelah in da je bil izkopan protipravno oziroma brez ustreznih dovoljenj tožnice, ki je lastnica teh mineralnih snovi.

2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in prvostopenjsko sodbo potrdilo.

3. Zoper to sodbo je toženec vložil predlog za dopustitev revizije. V njem izpostavlja poleg v izreku opredeljenih vprašanj še vprašanja, ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ker se pritožbeno sodišče ni opredelilo do izrecnih pritožbenih očitkov o kršitvi načela kontradiktornosti in o napačno ugotovljenem dejanskem stanju; ali je plačilo odškodnine ustrezne oblika povrnitve škode in ali bi morala biti na prvem mestu vzpostavitev prejšnjega stanja; ali je bila v skladu z Ustavo takratna zakonska ureditev, po kateri je bil gramoz v lasti države tudi, če se je nahajal pod tujo nepremičnino; koliko znaša pravno priznana škoda za izkopani gramoz; tožnica je bila oškodovana le v višini plačila za koncesijo.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/08, v nadaljevanju ZPP) podani glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Glede ostalih vprašanj sodna praksa Vrhovnega sodišča že obstaja (primerjaj II Ips 839/2008, III Ips 81/2007, III Ips 53/2011), navedena odločitev pa od nje ne odstopa. Zato glede teh vprašanj ni pogojev iz 367.a člena ZPP (drugi odstavek 367.c člena ZPP).