Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica se je dne 30. 8. 2014 poškodovala na domu toženkinega zavarovanca. Zavarovalna vsota je bila omejena na 2.600 EUR. Dogovorjena je bila tudi odbitna franšiza v višini 10 % od škode. Med pravdnima strankama je bila sporna razlaga Splošnih pogojev za zavarovanje stanovanjskih premičnin PG-sta/11-2. 2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da je dolžna tožnici plačati 2.600 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je delno spremenilo odločitev v stroškovnem delu, sicer pa je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednji vprašanji: 1) ali je pravilna odločitev nižjih sodišč, da se odbitna franšiza odšteje od dejanske skupne škode in ne od razpoložljive zavarovalne vsote; in 2) ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo 154. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko je uspeh pravdnih strank vrednotilo ločeno „po temelju“ in „po višini“, za končni uspeh pa vzelo rezultat izračuna aritmetične sredine, čeprav je od začetka postopka znano, da pasivna legitimacija toženke nad zneskom zavarovalne vsote ni podana.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).