Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialno pravo glede reintegracije pravilno uporabljeno.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialno pravo glede reintegracije pravilno uporabljeno.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 21. 2. 2017 in razsodilo, da tožniku delovno razmerje pri toženki ni prenehalo 19. 10. 2017, ampak je trajalo z vsemi pravicami iz delovnega razmerja za polni delovni čas do 16. 8. 2018 in nato za preostali oziroma polovični delovni čas od 17. 8. 2018 do ponovnega nastopa dela za polni delovni čas. Tožniku je za ta čas priznalo delovno dobo za polni delovni čas od 20. 10. 2017 do 16. 8. 2018 in nato za preostali oziroma polovični delovni čas od 17. 8. 2018 do ponovnega nastopa dela za polni delovni čas pri toženki. Nadalje je razsodilo, da je toženka dolžna tožnika pozvati nazaj na delo in mu za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja priznati vse pravice iz delovnega razmerja, ga za čas od 20. 10. 2017 do 16. 8. 2018 za polni delovni čas in od 17. 8. 2018 do ponovnega nastopa dela za polni delovni čas za preostali oziroma polovični delovni čas prijaviti v socialna zavarovanja ter mu: za čas od 20. 10. 2017 do 16. 8. 2018 obračunati mesečna nadomestila osnovne plače v višini 3.500,00 EUR bruto, povečano za vse dodatke in zmanjšano za prejeta mesečna denarna nadomestila za primer brezposelnosti; za čas od 17. 8. 2018 do ponovnega nastopa dela pri toženki obračunati mesečna nadomestila osnovne plače v višini 3.500,00 EUR bruto, povečano za vse dodatke, in zmanjšane za bruto plače, ki jih je v tem obdobju prejemal pri drugih delodajalcih ter tožniku izplačati ustrezne mesečne neto zneske nadomestila plače s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. V delu, ki se nanaša na odvod davkov in prispevkov od bruto zneskov nadomestil plače, je tožbo zavrglo. Kar je zahtevanega več (reparacijski zahtevek v večjem delu od prisojenega), je sodišče zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije z naslednjima vprašanjema: − ali je ob formalno izkazanih poslovnih razlogih mogoče zaključiti, da so razlogi za odpoved pogodbe o zaposlitvi osebne narave, ko se odpove pogodba o zaposlitvi iz poslovnih razlogov delavcem, ki so bili zaposleni na nivoju odločanja, ki ga je uvedlo prejšnje poslovodstvo, niti pred nastopom mandata poslovodstva, ki je uvedlo ta nivo odločanja, in niti kasneje pa ta nivo odločanja, neposredno podrejen direktorju, ni obstajal; − ali ima sodna razveza pogodbe o zaposlitvi in zaključek delovnega razmerja s strani sodišča z istočasno odločitvijo o ustrezni odškodnini prednost pred vrnitvijo delavca na delo, če za nadaljevanje delovnega razmerja ni realnih pogojev, ker je potreba po delavčevem delu pri delodajalcu objektivno prenehala?

4. Predlog je utemeljen.

5. Glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato se revizija v tem delu dopusti.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.