Jedro

Ker tožena stranka ni imela na voljo ustreznega dela glede na revidentove invalidske omejitve, mu je bila utemeljeno odpovedana pogodba o zaposlitvi zaradi invalidnosti.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku z dne 7. 9. 2011 in reintegracijski zahtevek na drugo ustrezno zaposlitev. Ugotovilo je, da je bila tožniku z odločbo ZPIZ z dne 13. 8. 2010 (v zvezi z revizijsko odločbo z dne 14. 2. 2011) priznana pravica do premestitve na drugo delovno mesto z omejitvami na podlagi III. kategorije invalidnosti. Tožena stranka tožniku ni mogla ponuditi ustreznega dela glede na invalidske omejitve pri delu, zato je bila odpoved iz razloga invalidnosti iz četrte alineje prvega odstavka 88. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002, 103/2007) podana utemeljeno. Tudi Komisija za ugotovitev podlage za odpoved pogodbe o zaposlitvi (v nadaljevanju Komisija) je ugotovila utemeljenost odpovednega razloga v skladu s šestim odstavkom 40. člena Zakona o zaposlitveni rehabilitaciji in zaposlovanju invalidov (ZZRZI, Ur. l. RS, št. 63/2004 in naslednji) in 102. členom Zakon o invalidskem in pokojninskem zavarovanju (ZPIZ-1, Ur. l. RS, št. 106/99 in naslednji).

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da je zdravniško spričevalo neupoštevno, saj ga je napisal zdravnik, ki je pogodbeni sodelavec tožene stranke. Sposoben je za upravljanje viličarja, sodišče pa bi moralo postaviti sodnega izvedenca za varstvo pri delu.

4. Revizija je bila v skladu z 375. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji) vročena toženi stranki.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo pri dopuščeni reviziji samo glede pravnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Vložena revizija predstavlja skoraj dobeseden prepis pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje, v njej pa revident celo predlaga Višjemu delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, naj izpodbijano sodbo v celoti razveljavi, čeprav je sodbo samo izdalo in je za določanje o reviziji pristojno Vrhovno sodišče (368. člen ZPP).

8. Na pritožbene navedbe je že izčrpno odgovorilo sodišče druge stopnje. Sodišči sta tudi pravilno obrazložili zavrnitev dokaznega predloga za postavitev izvedenca iz varstva pri delu, saj bi lahko o zdravstveni sposobnosti delavca za opravljanje določenega dela podal strokovno mnenje kvečjemu izvedenec medicine dela. S ponavljanjem pritožbenih navedb v reviziji pa revident predvsem meri na izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja, kar ni dovoljen revizijski razlog (tretji odstavek 370. člena ZPP).

9. Sodišče je na podlagi zaslišanja zdravnika specialista medicine dela, zaslišanja priče M. P., vodje oddelka za varnost pri zdravju pri delu pri toženi stranki in po vpogledu v mnenje Komisije ugotovilo, da revidentu tožena stranka ne more ponuditi ustreznega dela glede na omejitve pri delu, ki jih ima zaradi ugotovljene invalidnosti III. kategorije. Ker tožena stranka ni imela na voljo ustreznega dela glede na revidentove invalidske omejitve, mu je bila utemeljeno odpovedana pogodba o zaposlitvi zaradi invalidnosti (četrta alineja prvega odstavka 88. člena ZDR).

10. Ker z revizijo uveljavljani razlogi niso utemeljeni, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo.