Jedro

Ker Vrhovno sodišče ne ugotavlja obstoja pogojev za dopustitev revizije iz 367a. člena ZPP, je predlog v skladu z drugim odstavkom 367c. člena ZPP zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožniku v breme toženke prisodilo bruto znesek 1.820,19 EUR iz naslova odškodnine oziroma nadomestila za neizkoriščen letni dopust in naložilo toženki, da od tega zneska odvede davke in prispevke ter tožniku plača neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje ter odločilo, da toženka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

3. V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije toženka navaja, da naj bi sodišči druge in prve stopnje zmotno uporabili materialno pravo in prekršili določbe Zakona o službi v Slovenski vojski (v nadaljevanju ZSSloV) glede zagotavljanja potrebnega počitka pri opravljanju nalog na mednarodni operaciji in misiji in posledično določbe Zakona o javnih uslužbencih (v nadaljevanju ZJU), določbe Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) ter Zakona o obrambi (v nadaljevanju ZObr). Kot sporna izpostavlja naslednja vprašanja: 1.) Ali je tožnik iz naslova neizkoriščenega dnevnega in tedenskega počitka upravičen do plačila denarnega zneska? 2.) Ali 53. člen ZSSloV predstavlja izjemo od splošnih pravil, ki urejajo zagotavljanje počitka delavcu in je kot takšna dopuščena na podlagi Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. 11. 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa oziroma 2. člena Direktive Sveta z dne 12. 6. 1989 o uvajanju ukrepov za vzpodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu? 3.) Ali se potreben počitek po drugem odstavku 53. člena ZSSloV obravnava kot tedenski počitek po prvem odstavku 156. člena Zakona o delovnih razmerjih in drugem odstavku 97f. člena ZObr, ali pa določba 53. člena ZSSloV uvaja novo in specialno ureditev zagotavljanja počitka pripadnikov Slovenske vojske pri opravljanju nalog na mednarodni operaciji in misiji? 4.) Ali pravica do posebnega dopusta na takšni misiji in posebnega odmora v trajanju 96 neprekinjenih ur po tretji alineji prvega odstavka 90. člena ZSSloV predstavlja soroden ukrep, s katerim delodajalec pripadnikom na mednarodni operaciji in misiji zagotavlja ustrezen počitek in odmor med delovnimi obremenitvami, s tem pa tudi ustrezno varstvo zaradi omejitve oziroma izključitve pravice do tedenskega počitka? 5.) Kakšna je pravna narava terjatve - ali gre za odškodnino, ki se presoja po splošnih načelih odškodninskega prava ali nadomestilo ter v slednjem primeru, za kakšno nadomestilo sploh gre? 6.) Ali se lahko višina vtoževane terjatve z naslova neizkoriščenega dneva tedenskega počitka odmeri po merilih in kriterijih, ki veljajo za določitev plače in drugih prejemkov pripadnikov pri opravljanju nalog na mednarodni operaciji in misiji? 7.) Kdaj zapade obveznost za plačilo vtoževane terjatve? V obrazložitvi teh vprašanj med drugim navaja, da po njenem mnenju 53. člen ZSSloV predstavlja izjemo od splošnih pravil, ki urejajo zagotavljanje počitka delavcu in jo dopuščata obe Direktivi, sicer pa je namen navedene zakonske določbe drugačna ureditev tedenskega počitka na mednarodnih operacijah in misijah, določba pa govori o potrebnem počitku, kar naj bi bil nov pravni pojem, ki sicer ni zakonsko definiran. Meni tudi, da so pravice do odsotnosti dopusta in tedenskega počitka zamenljive, saj gre za sorodne ukrepe. Nadalje navaja, da se premoženjska škoda lahko ob vseh izkazanih predpostavkah odškodninske odgovornosti prizna le v primeru prikrajšanja premoženja ali izgube na dohodku, tožniku pa se zaradi neizkoriščenega tedenskega počitka premoženje ni zmanjšalo in ni utrpel izgube, torej mu škoda ni nastala in mu odškodnina ne gre, prav tako pa ni jasno, za kakšno nadomestilo bi lahko sicer šlo. Na koncu navaja tudi okoliščine, ki naj bi kazale na pomembnost spornega pravnega vprašanja.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker Vrhovno sodišče ne ugotavlja obstoja pogojev za dopustitev revizije iz 367a. člena ZPP, je predlog v skladu z drugim odstavkom 367c. člena ZPP zavrnilo.