- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 297/2020
ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.297.2020 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. V obravnavani zadevi gre za odškodninsko pravdo. Tožnik se je kot delavec poškodoval na gradbišču. Ko je nosil opaž, stopil skozi odprtino za vrata in krenil desno, se je spotaknil čez zid, ki je bil v gradnji. Zid je bil tedaj visok med 15 in 20 cm.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Pritožbeno sodišče je odločalo o tožnikovi pritožbi zoper takšno sodbo, pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper pravnomočno sodbo tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Sodišču ponuja naslednja pravna vprašanja: - ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da na strani toženkinega zavarovanca ni podane krivdne odškodninske odgovornosti za tožniku nastalo škodo; - ali zid višine 15 do 20 cm, ki je v gradnji in se nahaja na pohodni poti na gradbišču, za delavca predstavlja oviro na poti; - ali zid višine 15 do 20 cm, ki se nahaja na pohodni poti na gradbišču, predstavlja protipravno stanje; - ali pohodna pot na gradbišču, na kateri se nahaja 15 do 20 cm visok zid, predstavlja varno urejeno delovno površino v smislu 131. člena Obligacijskega zakonika in določil 4., 37., 52. in 95. člena Pravilnika o zahtevah za zagotavljanje varnosti in zdravja delavcev na delovnih mestih; - ali bi bil toženkin zavarovanec dolžan 15 do 20 cm visok zid na pohodni poti gradbišča ustrezno zavarovati (npr. s pohodno/dostopno ploščadjo, označitvijo nivoja tal)? Ali je toženkin zavarovanec ravnal protipravno v smislu 131. člene Obligacijskega zakonika, ker tega ni storil. 5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). V konkretni zadevi zastavljena vprašanja teh meril ne izpolnjujejo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni in je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).