Jedro

Sklep o prekinitvi postopka za vpis revidentke v register domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje tam navedene dejavnosti do pravnomočnosti inšpekcijske odločbe, izdane zaradi kršitve delovnopravne zakonodaje s strani tožeče stranke, ni sklep v smislu 2. člena ZUS-1 niti sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1, zato ga ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z v uvodu tega sklepa navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožbo tožeče stranke zoper sklep tožene stranke, št. 11002-4/2012/9 z dne 2. 4. 2012 (I. točka izreka sklepa), in odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (II. točka izreka sklepa). Z navedenim sklepom tožene stranke je bil prekinjen postopek za vpis tožeče stranke v register domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje dejavnosti zagotavljanja delavcev drugemu delodajalcu do pravnomočnosti tam navedene odločbe Republike Slovenije, Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, Inšpektorata RS za delo (1. točka izreka sklepa), in odločeno, da v postopku niso nastali posebni stroški (2. točka izreka sklepa).

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da sklep tožene stranke o prekinitvi postopka ni sklep v smislu 2. člena ZUS-1 niti sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1, zoper katerega bi bil upravni spor dopusten, zato je tožbo zavrglo.

3. Tožeča stranka v pritožbi, ki jo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov, navaja, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit. Tožbo je vložila v skladu s pravnim poukom v sklepu, zato bi moralo sodišče o njej vsebinsko odločiti, ne pa jo zavreči. Gre za sporno pravno vprašanje, ali lahko prekinitev postopka traja v nedogled (neomejeno), pri čemer je v tem primeru onemogočeno uveljavljanje sodnega varstva. Vrhovnemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča razveljavi in zadevo vrne temu sodišču, da opravi nov postopek.

4. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo vztraja pri navedbah iz izpodbijanega sklepa in smiselno predlaga zavrnitev pritožbe.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je sporno, ali je sklep o prekinitvi postopka (za vpis tožeče stranke v register domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje določene dejavnosti), izdan na podlagi prvega odstavka 147. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zaradi rešitve predhodnega vprašanja, sklep, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

7. Stališče sodišča prve stopnje, da sklep o prekinitvi postopka za vpis revidentke v register domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje zgoraj navedene dejavnosti do pravnomočnosti inšpekcijske odločbe, izdane zaradi kršitve delovnopravne zakonodaje s strani tožeče stranke, ni sklep v smislu 2. člena ZUS-1 niti sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1, zato ga ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu, je po presoji Vrhovnega sodišča pravilno. Z izpodbijanim sklepom namreč ni bilo odločeno o revidentkini materialni pravici, obveznosti ali pravni koristi, niti ni bil z njim postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Gre zgolj za procesni sklep, s katerim je sprejem odločitve o izdaji (dokončnega) upravnega akta začasno odložen do pravnomočne odločitve o vpisu revidentke v register, zato ga ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu. Enako stališče je Vrhovno sodišče zavzelo že v več zadevah, na primer v sklepih I Up 352/2007 z dne 8. 11. 2007, I Up 200/2008 z dne 2. 10. 2008 in I Up 74/2008 z dne 9. 10. 2008. 8. Na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča pritožbeni ugovori ne morejo vplivati.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.