Jedro

Revidentka tako niti ob sklenitvi pogodbe o zaposlitvi niti ob odločanju o predlogu za razveljavitev pogodbe ni izpolnjevala pogoja višje ravni znanja italijanskega jezika. Ker iz izvedenih dokazov izhaja, da revidentka nima zahtevane ravni znanja italijanskega jezika za zasedbo delovnega mesta po sklenjeni pogodbi o zaposlitvi, je bila ta utemeljeno razveljavljena po določbi prvega odstavka 74. člena ZJU.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožena stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti in razveljavitev sklepa Komisije za pritožbe o razveljavitvi tožničine pogodbe o zaposlitvi z dne 13. 4. 2011. Zavrnilo je tudi zahtevek za reintegracijo in reparacijo. Ugotovilo je, da tožnica pri sklenitvi pogodbe o zaposlitvi ni izpolnjevala pogoja za zasedbo delovnega mesta z znanjem italijanskega jezika na višji ravni. Zato je Komisija utemeljeno razveljavila pogodbo o zaposlitvi na podlagi 76. člena Zakona o javnih uslužbencih (ZJU, Ur. l. RS, št. 56/2002 in naslednji).

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da ni bila napotena na jezikovno izobraževanje na Filozofsko fakulteto Univerze v Ljubljani, kot sta bili napoteni M. R. in D. V., zato je bila neenako obravnavana. Ugotovitev, da drugotožena stranka ni napotila nobene delavke na jezikovno izobraževanje, je protispisna. Iz predloga za razveljavitev pogodb izhaja, da sta navedeni delavki bili napoteni na izobraževanje. Sodišče glede na pisni predlog ne bi smelo verjeti županu drugotožene stranke, ampak njegovemu pisnemu predlogu izpred leta dni. Zaslišani bi morali biti inšpektorici in sodelavki. Sodbe tudi ni mogoče preizkusiti, kršeno je bilo načelo proste presoje dokazov. Uporabljen bi moral biti šesti odstavek 6. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002 in naslednji).

4. Revizija je bila v skladu z 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji) vročena drugotoženi stranki, ki predlaga njeno zavrnitev.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Revizija neutemeljeno uveljavlja kršitev 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sodišče ni izvedlo dokazov z zaslišanjem inšpektoric, ki sta ugotovili neizpolnjevanje pogoja za zasedbo delovnega mesta pri revidentki in dveh sodelavkah, in sodelavk, ki sta šele po inšpekcijskem pregledu pridobili potrdili o ustreznem znanju italijanskega jezika. Pravnorelevantno dejstvo je revidentkino (ne)izpolnjevanje pogojev za sklenitev pogodbe o zaposlitvi za uradniško delovno mesto. Revidentka ni navedla osebne okoliščine, zaradi katere bi naj bila diskriminirana po 6. členu Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002 in naslednji), niti morebitna dejanska diskriminacija ne spremeni dejstva, da revidentka ne izpolnjuje zahtevanega pogoja za zasedbo uradniškega delovnega mesta po razveljavljeni pogodbi o zaposlitvi. Sodišče prve stopnje je tako izvedlo dokaze, ki lahko vplivajo na ugotovitev dejanskega stanja v zvezi z v obravnavani zadevi uporabljeno pravno podlago. Zavrnjeni dokazni predlogi pa glede na trditveno tožbeno podlago revidentke ne bi mogli privesti do drugačne materialnopravne odločitve glede na postavljen tožbeni zahtevek. Dokazna ocena o napotitvi sodelavk na izobraževanje tako niti ni odločilno dejstvo v tem sporu.

8. ZJU v prvem odstavku 74. člena med drugim določa, da se pogodba o zaposlitvi razveljavi, če javni uslužbenec ne izpolnjuje pogojev za delovno mesto, za katero je bila pogodba sklenjena. V skladu s prvim odstavkom 76. člena ZJU o razveljavitvi odloči komisija za pritožbe na lastno pobudo oziroma na predlog samega javnega uslužbenca, uradniškega sveta, predstojnika, računskega sodišča ali inšpektorja. Na podlagi predloga predstojnika občine z dne 10. 3. 2011 in predloga inšpektorice za sistem javnih uslužbencev z dne 16. 3. 2011 je Komisija za pritožbe (1) dne 13. 4. 2011 sprejela sklep o razveljavitvi pogodbe o zaposlitvi revidentke, ker ni izpolnjevala pogoja za zasedbo delovnega mesta višjega svetovalca za investicije in komunalno infrastrukturo. Revidentka tako niti ob sklenitvi pogodbe o zaposlitvi niti ob odločanju o predlogu za razveljavitev pogodbe ni izpolnjevala pogoja višje ravni znanja italijanskega jezika. Ker iz izvedenih dokazov izhaja, da revidentka nima zahtevane ravni znanja italijanskega jezika za zasedbo delovnega mesta po sklenjeni pogodbi o zaposlitvi, je bila ta utemeljeno razveljavljena po določbi prvega odstavka 74. člena ZJU.

9. Ker z revizijo uveljavljani razlogi niso utemeljeni, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo.

10. Ker odgovor na revizijo tožene stranke ne vsebuje ničesar bistvenega, je revizijsko sodišče sklenilo tudi, da stroške tega odgovora krije sama (155. člen ZPP v povezavi s 165. členom ZPP).

Op. št. (1): Ta je na podlagi 3. točke drugega odstavka 35. člena ZJU organ občine, ki je v tem postopku tudi edina pasivno legitimirana. Odločitev o zahtevku zoper „prvotoženo stranko“ je zato pravilna zaradi pomanjkanja pasivne legitimacije in ne iz razlogov, ki jih navajata nižji sodišči.