- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 179/2009
ECLI:SI:VSRS:2009:II.DOR.179.2009 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Prisojena odškodnina ne odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, ki se je že oblikovala zaradi kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja, tega pa tudi ne kažeta za primerjavo ponujeni zadevi.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zaradi kršitve pravice tožnikov do zdravega življenjskega okolja v času od 22. 1. 2004 do 30. 10. 2008, kar je bila posledica vožnje tovornih vozil po glavni cesti, v bližini katere je hiša tožnikov, tožnikom priznalo naslednje zneske odškodnin: prvi tožnici, ki je upokojenka in je bila pretežni čas doma, 7.000,00 EUR, drugemu tožniku, ki je zaposlen in je bil zato čez teden 8 do 9 ur odsoten, 6.000,00 EUR in tretji tožnici, ki je bila sprva brezposelna, dobro leto pred prenehanjem kršitve njihove pravice pa se je zaposlila, 6.500 EUR.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh pravdnih strank delno ugodilo in odškodnino, prisojeno prvi tožnici zvišalo na 8.000,00 EUR ter spremenilo odločitev o obrestnem delu tožbenega zahtevka. Sicer je pritožbe zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo prve stopnje.
3. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo druge stopnje. Navaja, da so doslej priznane odškodnine oškodovancem zaradi kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja precej različne, praksa višjega sodišča v Mariboru v primerljivih zadevah pa ni enotna oziroma prisojene odškodnine glede na ugotovljena pravna in dejanska stanja niso primerljive. Tako stanje toženi stranki onemogoča sklepanje poravnav, saj se oškodovanci sklicujejo le na najvišjo prisojeno odškodnino. Za primerjavo prilaga dve sodbi Višjega sodišča v Mariboru. Ocenjuje, da so pravnomočno prisojene odškodnine močno pretirane in bi bila primerna odškodnina za prvo in tretjo tožnico za vsako 4.000,00 EUR, za drugega tožnika pa 3.000,00 EUR.
4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, saj v konkretnem primeru prisojena odškodnina ne odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, ki se je že oblikovala zaradi kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja, tega pa tudi ne kažeta za primerjavo ponujeni zadevi.
5. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo neutemeljen predlog za dopustitev revizije.