Jedro

Zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od naknadno za nazaj priznanih zneskov pokojnine predstavlja premoženjski zahtevek v socialnem sporu, v katerem je na podlagi 1. točke 31. člena ZDSS-1 revizija dovoljena po določbah ZPP.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Z odločbo tožene stranke št. 14-9874814 z dne 23. 5. 2007 je bila tožniku na podlagi določb Zakona o pravicah iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja bivših vojaških zavarovancev (ZPIZVZ) priznana predčasna pokojnina v mesečnih zneskih tudi za čas od 1. 12. 1991 do 17. 7. 1998. Hkrati je bila s sklepom zavržena tožnikova zahteva za plačilo zakonskih zamudnih obresti od priznanih zneskov predčasne pokojnine. Z odločbo P-9874814 z dne 13. 9. 2007 je tožena stranka zavrnila pritožbo zoper sklep o zavrženju zahtevka za izplačilo zakonskih zamudnih obresti.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za odpravo navedenega sklepa in odločbe tožene stranke ter zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od naknadno za nazaj priznanih zneskov predčasne pokojnine.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo in v njej izpostavlja vprašanje ustavnosti rešitev ZPIZVZ, kolikor ne določa obveznosti plačila zakonskih zamudnih obresti od naknadno priznanih zneskov pokojnine za nazaj, do katere so upravičeni bivši vojaški zavarovanci.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od naknadno za nazaj priznanih zneskov pokojnine predstavlja premoženjski zahtevek v socialnem sporu, v katerem je na podlagi 1. točke 31. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) revizija dovoljena po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

7. V skladu z drugim in tretjim odstavkom 367. člena ZPP je zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR, v drugih primerih pa le, če jo dopusti sodišče. 8. Ker je tožnik svoj zahtevek zgolj opisno opredelil, ne da bi navedel vrednost spornega predmeta, revizija glede na v zakonu opredeljeno revizijsko mejo vrednosti spora ne izpolnjuje zakonskih pogojev, saj vrednost spora sploh ni opredeljena. Tožnik ni uveljavljal dopustitve revizije, tako da revizija tudi iz tega naslova ne izpolnjuje pogojev za vsebinsko obravnavo.

9. Ker je bila revizija vložena zoper sodbo, zoper katero jo po zakonu ni mogoče vložiti, jo je sodišče na podlagi drugega odstavka 374. člena in 376. člena ZPP kot nedovoljeno zavrglo.