Jedro

Glede na to, da pritožnik navaja, da je izpodbijani ukrep omejitve gibanja na Center za tujce prenehal (to nenazadnje izhaja tudi iz 2. točke izreka spornega toženkinega sklepa, ki časovno veljavnost ukrepa zamejuje z dnem 11. 7. 2023, z možnostjo podaljšanja za en mesec), Vrhovno sodišče ugotavlja, da pravnega interesa za pritožbo zoper I. točko izreka izpodbijane sodbe in sklepa ne izkazuje več.

Izrek

Pritožba zoper I. točko izreka sodbe in sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 618/2023-14 z dne 24. 4. 2023 se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnik je vložil tožbo zoper sklep Urada Vlade Republike Slovenije za oskrbo in integracijo migrantov, št. 2142-49/2023/4 (UOIM1-04) z dne 12. 4. 2023, s katerim mu je bilo kot prosilcu za mednarodno zaščito omejeno gibanje, ker naj bi bilo to nujno potrebno zaradi varstva osebne in premoženjske varnosti ter drugih primerljivih razlogov javnega reda. Gibanje mu je bilo omejeno na prostore Centra za tujce, in sicer od 11. 4. 2023 od 11.55 ure do prenehanja razlogov, vendar najdlje do 11. 7. 2023 do 11.55 ure, z možnostjo podaljšanja za en mesec. Tožnik je hkrati predlagal tudi izdajo začasne odredbe, s katero naj se do pravnomočnosti sklepa z dne 12. 4. 2023 stanje začasno uredi tako, da toženka preneha z izvajanjem ukrepa pridržanja tožnika v Centru za tujce. Sodišče prve stopnje je odločilo s sodbo in sklepom ter zavrnilo tako tožbo (I. točka izreka) kot zahtevo za izdajo začasne odredbe (II. točka izreka).

2. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper izpodbijano sodbo in sklep vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. O pritožbi zoper sklep iz II. točke izreka je Vrhovno sodišče že odločilo s sklepom z dne 5. 7. 2023, o pritožbi zoper sodbo iz I. točke izreka Vrhovno sodišče odloča s tem sklepom.

3. Pritožnikova pooblaščenka je na poziv Vrhovnega sodišča k utemeljitvi pravnega interesa 1. 9. 2023 odgovorila, da je izpodbijani ukrep omejitve gibanja prenehal, pri čemer je poudarila, da je pritožnik v času vložitve pritožbe zanjo še imel pravni interes.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Po tretjem odstavku 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po prvem odstavku 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v upravnem sporu uporablja, kolikor ZUS-1 ne določa drugače, pritožba ni dovoljena, če pritožnik zanjo ni imel pravnega interesa. To pomeni, da mora vsakdo v upravnem sporu ves čas izkazovati svojo pravovarstveno potrebo: tako mora verjetno izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj neko korist, ki je sicer ne bi mogel doseči, oziroma da bi si ob ugoditvi izboljšal pravni položaj.1

6. Glede na to, da pritožnik navaja, da je izpodbijani ukrep omejitve gibanja na Center za tujce prenehal (to nenazadnje izhaja tudi iz 2. točke izreka spornega toženkinega sklepa, ki časovno veljavnost ukrepa zamejuje z dnem 11. 7. 2023, z možnostjo podaljšanja za en mesec), Vrhovno sodišče ugotavlja, da pravnega interesa za pritožbo zoper I. točko izreka izpodbijane sodbe in sklepa ne izkazuje več. Zato jo je na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo.

1 E. Kerševan, Zakon o upravnem sporu s komentarjem, Lexpera, GV založba, Ljubljana 2019, str. 416.