- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 345/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.345.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vprašanje prekluzije (materialnopravnega) ugovora zastaranja je zaradi odločitve Vrhovnega sodišča v drugi (podobni) zadevi postalo nepomembno v smislu prvega odstavka 367.a člena ZPP.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožniki so v tej pravdi vtoževali odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi imisij (prekomerni hrup, vibracije in onesnaženost zraka), ki jih je povzročal tranzitni promet po cestnem odseku G1-3/366, ob katerem živijo. Prvostopenjsko sodišče je v ponovljenem sojenju četrti tožnici prisodilo 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 1. 2007 dalje do plačila. Upoštevalo je prvotni toženkin ugovor zastaranja, v katerem se je sklicevala na triletni zastaralni rok, in zaključilo, da lahko četrta tožnica terja odškodnino le za obdobje treh let pred vložitvijo tožbe (in za čas po vložitvi tožbe do prenehanja imisij). Kasnejšega ugovora, da je tožbeni zahtevek zaradi zastaranja prve terjatve za sukcesivno nastajajočo škodo v celoti neutemeljen, ni upoštevalo, ker ga je toženka utemeljevala s prepozno navedenimi dejstvi (286. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
2. Pritožbeno sodišče je pritožbi četrte tožnice in toženke zavrnilo ter potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. Med drugim je pritrdilo stališču prvostopenjskega sodišča, da je toženka kasnejši ugovor zastaranja utemeljevala s prepozno navedenimi dejstvi.
3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča je toženka vložila predlog za dopustitev revizije. V njem s sklicevanjem na odločbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije in višjih sodišč zatrjuje, da izpodbijana odločitev glede vprašanja prekluzije (materialnopravnega) ugovora zastaranja odstopa od sodne prakse v enakih primerih. Odločitev o prekluziji je napačna, saj je toženka ugovor utemeljevala na podlagi pravočasnih navedb tožnikov.
4. Vprašanje prekluzije (materialnopravnega) ugovora zastaranja je zaradi odločitve Vrhovnega sodišča v drugi (podobni) zadevi(1) postalo nepomembno v smislu prvega odstavka 367. a člena ZPP (pogoji za dopustitev revizije). Zato je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP zavrnilo neutemeljen predlog za dopustitev revizije.
Op. št. (1): Glej odločbo Vrhovnega sodišča II Ips 68/2011 z dne 30. 6. 2011, v zvezi z odločbo istega sodišča II DoR 528/2010 z dne 2. 12. 2010.