Jedro

Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila vložena istega dne kot ugovor tretjega in predlog za odlog izvršbe. Zato tožeči stranki glede na tako jasno zakonsko določbo tudi po presoji sodišča brezplačne pravne pomoči za navedene storitve ni bilo mogoče priznati, saj so nastale na dan vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ne po dnevu, ko je bila ta prošnja vložena.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožeče stranke (prosilca) za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku opr. št. I 2016/0399 Okrajnega sodišča v Mariboru v obsegu sestave in vložitve ugovora tretjega in predloga za odlog izvršbe ter eventualnega nadaljnjega zastopanja. V obrazložitvi svojo odločitev utemeljuje z določbo drugega odstavka 11. člena v povezavi z določbo tretjega odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Po vpogledu v spis Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. I 399/2016 ugotavlja, da je tožeča stranka dne 4. 4. 2016 vložila ugovor tretjega in predlog za odlog izvršbe, tega dne pa je vložila tudi prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za plačilo navedenih dejanj. V skladu z drugim odstavkom 11. člena ZBPP dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena. Glede na to, da so stroški sestave in vložitve ugovora tretjega in predloga za odlog izvršbe, nastali na dan, ko je bila vložena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je bila zato prošnja tožeče stranke zavrnjena. V zvezi s prošnjo za nadaljnje zastopanje, pa je ugotovila, da je prošnja v tem delu preuranjena, ker ni jasno kako se bo postopek nadaljeval. O ugovoru tretjega še ni odločeno, je pa Okrajno sodišče v Mariboru s sklepom opr. št. I 399/2016 z dne 5. 4. 2016 odložilo izvršbo zaradi izpraznitve in izročitve nepremičnine do konca postopka o ugovoru tretjega. Posledično navedeno pomeni, da bo tožeča stranka lahko takrat, v kolikor se bo postopek nadaljeval z njeno udeležbo, vložila novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem obsegu.

2. Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeno odločitev zaradi nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Zatrjuje, da je naziranje tožene stranke glede tega, da je prošnja prosilca nerazumna, napačno. Namen drugega odstavka 11. člena ZBPP in tretjega odstavka 24. člena ZBPP je, da se prepreči odobritev brezplačne pravne pomoči za že opravljene storitve pravne pomoči, v zvezi s katerimi bi lahko upravičenec pravočasno in brez škode za varovanje svojih pravic zaprosil za odobritev brezplačne pravne pomoči, a tega ni storil. V obravnavani zadevi pa je bistveno drugačna dejanska in pravna situacija. Tožeča stranka v izvršilnem postopku kot stranka (upnik oziroma dolžnik), do vložitve ugovora tretjega in predloga za odlog izvršbe z dne 4. 4. 2006, ni sodelovala. Po nekaj dnevni odsotnosti iz stanovanja na naslovu …, je v nedeljo dne 3. 4. 2016 na vratih navedenega stanovanja našla pritrjena obvestilo izvršiteljice z dne 29. 3. 2016 v zvezi z zgoraj citirano izvršilno zadevo o naznanitvi prisilne izpraznitve nepremičnine, ki naj bi bila izvedena že dne 5. 4. 2016 ob 9.00 uri. Tožeča stranka v obravnavanem stanovanju prebiva na podlagi najemne pogodbe sklenjene dne 5. 5. 1993, z dolžnikom v predmetnem izvršilnem postopku pa ni ne v sorodstveni in tudi ne drugačni povezavi. Glede na to, da je brez finančnih sredstev, saj se preživlja s socialno pomočjo, stroškov nudenja pravne pomoči ni sposobna plačati, je dne 4. 4. 2016 tudi vložila ugovor tretjega in predlog za odlog izvršbe ter prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči. V kolikor bi z vložitvijo ugovora tretjega in predloga za odlog izvršbe čakala dlje kot do 4. 4. 2016, bi dejansko postopala nerazumno, saj bi zaradi nevložitve ugovora, naslednji dan, to je 5. 4. 2016, lahko prišlo do nezakonite deložacije. Ne glede na navedeno pa je odločitev tožene stranke nepravilna tudi zato, ker je bila storitev pravne pomoči v zvezi s sestavo ugovora tretjega le delno opravljena istega dne kot vložitev prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči. Ugovor tretjega je namreč pooblaščenec še trikrat dopolnil in sicer z vlogami z dne 11. 4., 12. 4. in 21. 4., saj vloga vložena dne 4. 4. zaradi pomanjkljive dokumentacije, ki jo je posredovala tožeča stranka v času sestave vloge ni bila popolna. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in vrne zadevo istemu organu v ponovni postopek. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

K I. točki izreka:

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je organ za brezplačno pravno pomoč odločal o prošnji tožeče stranke na podlagi drugega odstavka 11. člena ZBPP in na podlagi dejanskega stanja, povzetega v obrazložitvi izpodbijane odločbe, ki ima oporo v predloženih spisih. Med strankami ni sporno, da je tožeča stranka ugovor tretjega ter predlog za odlog izvršbe v izvršilni zadevi I 2016/0399 Okrajnega sodišča v Mariboru vložila istočasno kot prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za opravo navedenih dejanj. Po presoji sodišča je tožena stranka na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja materialno pravo pravilno uporabila in za odločitev navedla tudi pravilne razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju izrecno sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa dodaja:

6. Po določbi drugega odstavka 11. člena ZBPP, ki je bila podlaga za izdajo odločbe tožne stranke, zajema dodeljena brezplačna pravna pomoč tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena.

7. Kot je bilo navedeno, v obravnavani zadevi ni sporno, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč vložena istega dne kot ugovor tretjega in predlog za odlog izvršbe. Zato tožeči stranki glede na tako jasno zakonsko določbo, tudi po presoji sodišča brezplačne pravne pomoči za navedene storitve ni bilo mogoče priznati, saj so nastale na dan vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ne po dnevu, ko je bila ta prošnja vložena.

8. Ker je bila izpodbijana odločitev pravilno sprejeta na zgoraj navedeni materialnopravni podlagi, zato dejansko stanje, kot ga navaja tožeča stranka v tožbi, za odločitev ni pravno relevantno. K tožbi predloženo „naznanilo o prisilni izpraznitvi nepremičnine“ ima datum 29. 3. 2016, tožeča stranka pa zgolj zatrjuje odsotnost in okoliščino, da je šele 3. 4. 2016 našla pritrjeno obvestilo izvršiteljice. Namen brezplačne pravne pomoči je namreč uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, vendar pod pogoji in po postopku, ki ga določa ZBPP. Ta pa celo za vložitev prošnje za nujno brezplačno pravno pomoč določa, da jo je potrebno vložiti najpozneje tri delovne dni pred iztekom roka za opravilo nujnega pravnega dejanja. Upoštevaje navedeno tako tožeča stranka tudi s tožbenimi ugovori glede naknadnega dopolnjevanja ugovora tretjega po vložitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč ne more biti uspešna.

9. Ker je tožena stranka izpodbijano odločitev sprejela v skladu z določbami ZBPP, je sodišče zato tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

K II. točki izreka:

10. Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.