Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: – ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in kršitev iz prvega odstavka 339. člena ZPP v povezavi z 8. členom ZPP; – ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo pri presoji utemeljenosti odpovednega razloga in pri tem ustrezno upoštevalo sodno prakso Vrhovnega sodišča RS o navideznem poslovnem razlogu.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: – ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in kršitev iz prvega odstavka 339. člena ZPP v povezavi z 8. členom ZPP; – ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo pri presoji utemeljenosti odpovednega razloga in pri tem ustrezno upoštevalo sodno prakso Vrhovnega sodišča RS o navideznem poslovnem razlogu.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi toženke tožniku z dne 3. 9. 2020 iz poslovnega razloga ter ugotovilo, da tožniku delovno razmerje na podlagi te odpovedi ni prenehalo, temveč še traja, zaradi česar je toženki naložilo, da ga pozove na delo, ga vpiše v matično evidenco ter mu od dneva prenehanja delovnega razmerja do ponovnega nastopa dela prizna vse pravice iz delovnega razmerja, vključno s plačo, zakonskimi zamudnimi obrestmi ter mu povrne stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnikov tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem izpostavlja naslednja vprašanja: – ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo glede tega, da je v odpovedi opisani organizacijski razlog dovolj obrazložen; – ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo pri presoji resnosti in utemeljenosti odpovednega razloga, ki onemogoča nadaljevanje delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem (drugi odstavek 89. člena ZDR-1) in upoštevaje sodno prakso vrhovnega sodišča ne sme biti fiktiven ali prikrivati nekega drugega razloga oziroma – ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, s tem ko ni presojalo zatrjevanj tožnika, da odpovedni razlog ne sme biti fiktiven ali prikrivati nekega drugega razloga; – ali je sodišče druge stopnje ob spremembi sodbe sodišča prve stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP oziroma – ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker se ni opredelilo do relevantnih dejstev in okoliščin, kot izhajajo iz tožnikovega odgovora na pritožbo; – ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi z 8. členom ZPP.

4. V razlogih za dopustitev teh vprašanj tožnik navaja in uveljavlja nezakonitost odločitve sodišča druge stopnje, ker meni, da odpoved pogodbe o zaposlitvi ni bila zadosti obrazložena, predvsem pa uveljavlja fiktivnost poslovnega razloga, pri čemer opozarja na razloge sodišča prve stopnje, sodno prakso Vrhovnega sodišča RS s tem v zvezi in razloge, ki jih je navedlo sodišče druge stopnje, ki po njegovem mnenju ni celovito presojalo zakonitosti odpovedi, odstopilo od zatrjevane sodne prakse, ni vsebinsko obrazložilo relevantnih razlogov oziroma se sploh ni opredelilo do nekaterih razlogov sodišča prve stopnje, napravilo splošno, nevestno in neskrbno presojo dokazov itd. Tožnik izpostavlja tudi, da naj bi sodišče druge stopnje brez konkretnih navedb razlogov poseglo tudi v dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje in tudi v to, da sodišče prve stopnje sploh ni ugotovilo, da delo tožnika ni bilo več potrebno.

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so glede vprašanj, ki so povzeta v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije po 367.a členu ZPP, zaradi česar je v tem obsegu revizijo dopustilo.1

7. Odločitev je sprejelo soglasno.

1 Ob tej odločitvi je Vrhovno sodišče RS upoštevalo tudi svojo predhodno odločitev v zadevi VIII DoR 198/2021 z dne 9. 11. 20021 (v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 275/2021 z dne 19. 8. 2021 in sodbo Delovnega sodišča v Kopru Pd 193/2002 z dne 31. 3. 2021), kjer je predlog zavrnilo. Ugotovilo je, da sta zadevi le deloma podobni, saj je v sedaj obravnavani zadevi sodišče prve stopnje ugotovilo in svojo odločitev oprlo na dodatne okoliščine (za razliko od prejšnje zadeve), ki kažejo na pomembnost pravnih vprašanj in zato na utemeljenost predloga za dopustitev revizije.