Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je terjatev, ki se uveljavlja v pobot, nelikvidna terjatev, ki je iz tega razloga ni mogoče pobotati.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je terjatev, ki se uveljavlja v pobot, nelikvidna terjatev, ki je iz tega razloga ni mogoče pobotati.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku z dne 5. 8. 2016, ugotovilo obstoj delovnega razmerja tožnika pri toženki od 18. 7. 2016 do 21. 6. 2018, naložilo toženki, da tožnika v tem obdobju prijavi v ustrezna zavarovanja in mu izplača plače od meseca julija 2016 do junija 2018, regrese za letni dopust za leto 2016, 2017 in 2018 ter sorazmerni del trinajste plače oziroma božičnice za leto 2016, mu izplača denarno povračilo v višini 70.662,28 EUR, višji zahtevek je zavrnilo, zavrglo pa je tudi pobotni ugovor toženke.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo glede odločitve o plačilu trinajste plače oziroma božičnice za leto 2017 ter sorazmernega dela trinajste plače oziroma božičnice za leto 2018. V preostalem delu je njegovo pritožbo in v celoti pritožbo toženke zavrnilo in v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.

3. V predlogu za dopustitev revizije toženka najprej prereka odločitev sodišča o pobotnem ugovoru, češ da je ta odločitev napačna, da sodišči niti nista odločali o celotnem pobotnem ugovoru, da nista pravilno odločili o vprašanju likvidnosti uveljavljanja terjatve itd., v zvezi s tem izpostavlja več pravnih vprašanj. Nadalje izpodbija tudi odločitev o nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku in v zvezi s tem izpostavlja vprašanje upoštevanja dokazov, ki jih je toženka predlagala oziroma predložila k pripravljalni vlogi v roku, ki ga je dodelilo sodišče, vprašanje dobre vere tožnika, da mu ni treba prihajati na delo, ali je toženka lahko upravičeno sklepala, da tožnik meni, da je še vedno v delovnem razmerju oziroma je bil v faktičnem delovnem razmerju, nato pa tudi glede tega, ali je mogoče šteti, da je zavrnil ponujeno pogodbo o zaposlitvi za zastopnika in mu zato ne gre upravičeno doplačilo plače, božičnice in denarnega povračila po 118. členu ZDR-1, in v kolikšni meri na dejstvo denarnega povračila po tej določbi vpliva dejstvo, da tožnik ne išče ustrezne zaposlitve.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da je podan razlog za dopustitev revizije v skladu z 367. a členom ZPP le glede vprašanja, ki je navedeno v izreku sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo.