Jedro

V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi mora pooblaščenec za vložitev izrednega pravdnega sredstva sodišču predložiti novo pooblastilo. Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnikov za plačilo 7.050,00 EUR vsakemu od njiju, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnika sta zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni dovoljen.

5. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, med katere spada tudi postopek s predlogom za dopustitev revizije, lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (prvi odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP) in ki mora za vložitev izrednega pravdnega sredstva sodišču predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena ZPP). Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve.1

6. V obravnavanem primeru je sodba sodišča druge stopnje postala pravnomočna z dnem 16. 7. 2021. Vloženemu predlogu za dopustitev revizije z dne 13. 9. 2021 je odvetnik tožnikov priložil pooblastili, na katerih je naveden datum 24. 12. 2014 (A1, A2). To pomeni, da predloženi pooblastili nista novi (drugi odstavek 95. člena ZPP), zato predlog tožnikov za dopustitev revizije ni dovoljen.

7. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrglo (primerjaj 377. člen ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Enako sklepi VS RS II DoR, 303/2021 z dne 1. 9. 2021, II DoR 463/2018 z dne 7. 3. 2019, II DoR 442/2018 z dne 7. 3. 2019, II DoR 146/2017 z dne 22. 6. 2017 in mnogi drugi.