Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, kdaj je začel teči rok za zastaranje terjatve iz drugega odstavka 376. člena Zakona o obligacijskih razmerjih.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, kdaj je začel teči rok za zastaranje terjatve iz drugega odstavka 376. člena Zakona o obligacijskih razmerjih.

Obrazložitev

1. V obravnavani zadevi tožnik v razmerju do tožencev uveljavlja zahtevek za povračilo škode iz naslova poslovne odškodninske odgovornosti.

2. Sodišče prve stopnje je prvemu in drugemu tožencu naložilo, da v roku 15 dni tožniku nerazdelno plačata 27.343,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 12. 1995 do 1. 1. 2002 (I. točka izreka), v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (III. in IV. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbam tožnika, tožencev ter stranskega intervenienta delno ugodilo tako, da je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo v prvi točki izreka (datum 1. 1. 2002 je nadomestilo z 31. 1. 2001) ter v tretji točki izreka (glede zneska pravdnih stroškov). V preostalem je pritožbe zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Drugi toženec je vložil predlog za dopustitev revizije in kot pomembna pravna vprašanja, o katerih naj odloči Vrhovno sodišče, izpostavi: - ali je materialnopravno pravilna ocena, da je ravnanje tožencev v zastopanju tožnika v sporu Pd 1159/95, v zvezi z opredelitvijo pasivno legitimirane stranke, opredeliti kot ravnanje, ki ima za posledico nastop odškodninske odgovornosti, - ali je materialnopravno pravilna ocena drugostopenjskega sodišča, da je tožnik uspel dokazati obstoj škode, kot enega izmed kumulativno zahtevanih elementov odškodninske odgovornosti; - ali je izrek sodbe, izražen v valuti evro (in ne USD), materialnopravno pravilen, - ali je izrek sodbe glede obrestnega dela materialnopravno pravilen glede na dejstvo, da je šlo za pripoznan zahtevek v tuji valuti (USD), ki ga je tožnik kot tujec prejemal z nakazilom v valuti USD na svoj račun, odprt pri Dolenjski banki v Novem mestu, pri čemer zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča (II Ips 409/04), - ali je glede na ugotovljeno dejansko stanje materialnopravno pravilna ocena drugostopenjskega sodišča o času škodnega dogodka in času nastanka škode, ki je relevantna za oceno, kdaj je začel teči rok za zastaranje terjatve iz drugega odstavka 376. člena ZOR, pri čemer zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča (I Ips 885/06), - ali je toženec, ki je iz opravičenih razlogov izostal s prvega naroka za glavno obravnavo, na drugi narok za glavno obravnavo pa ni bil vabljen, lahko z dokaznim predlogom prekludiran, pri čemer je stranski intervenient na drugem naroku za glavno obravnavo (na katero toženki nista bili vabljeni) podal omenjen dokazni predlog.

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v dovoljenem predlogu drugega toženca in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).