Jedro

Obstoj navodila lečeče zdravnice delavcu za njegovo ravnanje v času bolniškega staleža in vsebina tega navodila v obravnavanem primeru predstavljata dejansko ugotovitev, ki ne more biti predmet revizijskega preizkusa. Ker je bilo ugotovljeno, da navodilo tožniku ni bilo konkretizirano in jasno, se od njega niti ne more zahtevati, da bi moral vedeti, da s svojim dejanjem krši obveznost. V primeru, da navodilo ni dovolj določno, se delavcu na bolniškem staležu ne more očitati kršitve pogodbene obveznosti (preko neupoštevanja navodila zdravnika).

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožeča stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku, s katerim je tožnik zahteval razveljavitev redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga z dne 12. 2. 2007. Posledično je ugodilo reintegracijskemu in reparacijskemu zahtevku ter odločilo, da mora tožena stranka tožniku povrniti stroške postopka. Na podlagi izvedenega dokaznega postopka je ugotovilo, da prisotnost tožnika na hokejski tekmi dne 19. 1. 2007 med bolniškim staležem ne predstavlja resnega in utemeljenega razloga za odpoved delovnega razmerja iz krivdnega razloga, saj navodila lečeče zdravnice niso bila tako konkretizirana in natančna, da bi lahko tožniku očitali kršitev teh navodil in zaradi tega kršitev pogodbenih obveznosti. Poleg tega si tožnik z ogledom tekme ni poslabšal zdravstvenega stanja, zato se zaradi njegovega dejanja tudi ni podaljšal bolniški stalež.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je lečeča zdravnica izpovedala, da je tožniku svetovala kratke izhode v naravo v lepem vremenu. Takšno navodilo je jasno in razumljivo povprečnemu odraslemu moškemu, zato ni potrebno, da bi zdravnik izrecno odsvetoval pacientu, da v času diagnosticiranja pljučnega obolenja ne obiskuje hokejskih tekem. Standard, ki sta ga vzpostavili sodišči, je neživljenjski in prestrog. 2-urno spremljanje hokejske tekme med 2500 ljudmi za osebo, ki nima dokončane diagnostike pljučnega obolenja in je pred mesecem dni prebolela pljučnico, je neprimerno ravnanje tožnika, ki je zato vedel, da krši navodila osebne zdravnice, zato je podana njegova krivda. Krivda namreč vključuje tudi primere, ko bi se posameznik zaradi okoliščin dejanja in svojih sposobnosti moral zavedati svoje kršitve, tudi če se je v danem trenutku ni. Podana je tožnikova krivda, zato sta sodišči zmotno uporabili materialno pravo.

4. Revizija je bila v skladu z 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji) vročena tožniku, ki je nanjo odgovoril. Predlaga, da naj Vrhovno sodišče revizijo kot neutemeljeno zavrne.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (371. člen ZPP).

7. Materialno pravo ni bilo zmotno uporabljeno.

8. Po določbi tretje alineje prvega odstavka 88. člena Zakon o delovnih razmerjih – ZDR (Ur. l. RS, št. 42/02) obstaja krivdni razlog za redno odpoved pogodbe iz zaposlitve, če delavec krši pogodbeno ali drugo obveznost iz delovnega razmerja. Po drugem odstavku 88. člena ZDR je mogoče redno odpovedati pogodbo o zaposlitvi, če je razlog resen in temeljen in če ne omogoča nadaljevanja delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem.

9. Po dejanskih ugotovitvah sodišča je bil tožnik v bolniškem staležu od 17. 10. 2006. Z odločbo ZZZS z dne 20. 11. 2006 mu je bil priznan stalež od 16. 11. 2006 do 20. 1. 2007, v odločbi pa ni bilo izrecnih navodil za bolnikovo vedenje v času staleža. Šele z odločbo ZZZS z dne 18. 1. 2007, v kateri je bil tožniku priznan stalež za čas od 21. 1. 2007 do 15. 2. 2007, je bilo napisano, da so utemeljeni dnevni izhodi zaradi narave zdravljenja. Tožnik je bil na hokejski tekmi 19. 1. 2007. Tedaj še ni imel izrecnih navodil s strani ZZZS, zato je za presojo njegovega ravnanja odločilno navodilo njegove osebne zdravnice. Tožnik je bil kritičnega dne v staležu, ker je čakal na preiskavo, ki je bila opravljena 22. 1. 2007. Iz izpovedi osebne zdravnice izhaja, da je tožniku svetovala kratkotrajne izhode v naravo, ko se bo bolje počutil. Ni pa mu bilo izrecno povedano, da naj se ne zadržuje v okolju, kjer je več ljudi, oziroma kje se lahko zadržuje in koliko časa. Sodišče je tako zaključilo, da navodila lečeče zdravnice niso bila konkretizirana in jasna.

10. Glede na navedene dejanske ugotovitve tudi po presoji revizijskega sodišča ni prišlo do kršitve pogodbenih obveznosti, zato ni bilo resnega in utemeljenega razloga za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi. Obstoj navodila lečeče zdravnice delavcu za njegovo ravnanje v času bolniškega staleža in vsebina tega navodila v obravnavanem primeru predstavljata dejansko ugotovitev, ki ne more biti predmet revizijskega preizkusa (tretji odstavek 370. člena ZPP). Ker je bilo ugotovljeno, da navodilo tožniku ni bilo konkretizirano in jasno, se od njega niti ne more zahtevati, da bi moral vedeti, da s svojim dejanjem krši obveznost. V primeru, da navodilo ni dovolj določno, se delavcu na bolniškem staležu kršitve pogodbene obveznosti (preko neupoštevanja navodila zdravnika) ne more očitati.

11. Ker z revizijo uveljavljani razlogi niso utemeljeni, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo.

12. Ker odgovor na revizijo tožeče stranke ne vsebuje ničesar bistvenega, je revizijsko sodišče sklenilo tudi, da stroške tega odgovora krije sama tožeča stranka (155. člen ZPP v povezavi s 165. členom ZPP).