Jedro

Predlog se zavrže. Predlog ni oblikovan v skladu s četrtim odstavkom 367.b člena ZPP, saj tožnik v njem sploh ni navedel spornih pravnih vprašanj. Iz predloga prav tako ne izhaja, iz katerega od primerov, naštetih v prvem odstavku 367.a člena ZPP, ga tožnik vlaga.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za ugotovitev, da je listina – Prenehanje pogodbe o zaposlitvi s sporazumom z dne 29. 12. 2020, sklenjena med tožečo stranko in med toženo stranko, v celoti neveljavna in se v celoti razveljavi in izreče za neveljavno. Odločilo je še, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo, potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje in odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije v katerem pa ne navaja nobenega pravnega vprašanja.

4. Predlog ni popoln.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za razvoj pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. V četrtem odstavku 367.b člena ZPP je določeno, da mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

6. Šesti odstavek 367.b člena ZPP določa, da v primeru, če stranka ne ravna po četrtem odstavku tega člena ali v skladu s petim odstavkom tega člena ne navede opravilnih številk zadev sodb, na katere se sklicuje, se predlog za dopustitev revizije zavrže. 7. Vrhovno sodišče ugotavlja, da predlog ni oblikovan v skladu s četrtim odstavkom 367.b člena ZPP, saj tožnik v njem sploh ni navedel spornih pravnih vprašanj. Poleg tega niti iz vsebine tega predloga ni razvidno, iz katerega od primerov, naštetih v prvem odstavku 367.a člena ZPP, tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Tožnik v predlogu sicer navaja, da ga vlaga iz absolutnih bistvenih kršitev pravil postopka, bistvenih kršitev pravil postopka in zmotne uporabe materialnega prava, pri čemer je iz obrazložitve nadalje razvidno, da se ne strinja s presojo sodišč druge in prve stopnje, da listina z dne 19. 12. 2020 ni nična. Glede na navedeno tožnik ni zadostil formalnim zakonskim zahtevam glede vsebine predloga za dopustitev revizije, zato ga je vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367.b člena zavrglo.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.