Jedro

Ker izvedenec naloženega dela ni opravil, kot je zahtevalo sodišče, izvedenec nima pravice do nagrade za izdelavo izvedenskega mnenja, čeprav ga je izdelal, temveč ima pravico samo do povrnitve materialnih stroškov, ki jih je imel v zvezi z izdelavo izvedenskega mnenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu A. K. priznalo nagrado v višini 37.180,00 SIT.

Tožeča stranka je s pravočasno pritožbo izpodbijala sklep sodišča prve stopnje in pri tem smiselno uveljavljala pritožbeni razlog zmotno uporabo materialnega prava (3. tč. I. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navajala je, da se pritožuje iz razloga, ker izvedenec svojega dela ni opravil, tožnik je že opozoril, da je izvedenčev stroškovnik neutemeljen in neobrazložen, v zvezi s postavko študij spisa pa poudarja, da izvedenec spisa ni pregledal, saj je bil šele na ogledu seznanjen s tem, da naj bi pregledal dve strehi, četudi je bilo to jasno razvidno iz spisovnega dokumentacije. Tudi ogleda streh ni opravil, dogovor z njim ni bil mogoč, saj mu pooblaščenca nista mogla dopovedati niti tega, da je bila njemu poverjena naloga proučiti sporna dejstva, ki se nanašajo na kvaliteto izvedenih krovskih del, ter da se stranki o spornih vprašanjih ne moreta dogovoriti. Iz izvedenskega mnenja je razvidno, da izvedenec na postavljena vprašanja ni odgovoril, poleg tega je napačno opisal dejansko stanje stvari, v mnenju ni podal mnenja o strehah, ki sta predmet pravdnega postopka, zaradi vsega tega ni upravičen do plačila za neopravljeno delo.

Toženca na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo dejstvo, da izvedenec naloženega dela ni opravil, kot je zahtevalo sodišče in tudi navedlo, da mu je prav zato priznalo le stroške študija spisa 200 točk in materialne stroške za kilometrino in za izdelavo (tipkanje) mnenja v znesku 15.180,00 SIT oz. skupaj 37.180,00 SIT.

Pritožbene trditve o tem, da izvedenec svojega dela ni opravil, ker ni odgovoril na vprašanja sodišča, ker torej ni izdelal izvedenskega mnenja, kot mu je naložilo sodišče, so torej neutemeljene, ker je to dejstvo sodišče prve stopnje že upoštevalo in izvedencu za izdelavo izvedenskega mnenja ni priznalo nagrade po določbi čl. 47 Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik, Ur. list RS, št. 7/2002, 75/2003 in 72/2005).

Neutemeljena je tudi pritožbena trditev, da izvedenec spisa ni pregledal. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejstvo, da je priznati izvedencu nagrado za pregled spisa, saj iz izvedenskega mnenja samega na list. št. ... spisa izhaja, da je izvedenec pregledal sodni spis (saj je povzel v mnenje navedbe strank in ugotovitve iz izvedenskega mnenja predhodno postavljenega izvedenca), torej je to delo opravil. Do izvedenskega pregleda sodnega spisa pa je le-ta obsegal 202 strani in še priloge obeh pravdnih strank, zato je sodišče prve stopnje utemeljeno priznalo izvedencu 200 točk po 45. čl. Pravilnika za pregled sodnega spisa.

Pritožbena trditev, da izvedenec ogleda dejansko ni opravil, je prav tako neutemeljena, saj sodišče prve stopnje ni ugotovilo nasprotno in izvedencu tudi ni priznalo nagrade za opravljen ogled po II. odst. 46. čl. Pravilnika, zato so te pritožbene trditve neutemeljene.

Pritožba ne izpodbija dejstva, da je izvedenec dejansko bil na kraju samem, da bi opravil ogled (ki pa ga dejansko ni opravil), zato je sodišče prve stopnje pravilno priznalo izvedencu nastale materialne stroške za kilometrino, ki v ugotovljeni višini 15.180,00 SIT ni pritožbeno izpodbijana.

Dejstvo tudi je, da je izvedenec mnenje poslal sodišču, zato mu je sodišče tudi utemeljeno priznalo materialne stroške za izdelavo mnenja, ki jih je imel, čeprav mnenje sicer ni ustrezno. Pravno podlago za priznane materialne stroške (kilometrina in tipkanje izvedenskega mnenja) je v 41. čl. Pravilnika.

Glede na obrazloženo je sodišče prve stopnje v skladu z določbami Pravilnika utemeljeno in pravilno priznalo izvedencu stroške zgolj v višini 37.180,00 SIT, pritožba ni utemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zv. s 366. čl. ZPP).

Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato mora sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka (I. odst. 165. čl. ZPP v zv. s I. odst. 154. čl. ZPP).