Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podan skupinski interes za ugotovitev, da je priloga št. 5 "Metoda za mesečno nagrajevanje iz naslova delitve napitnine" Kolektivne pogodbe o plačah in drugih prejemkih delavcev A., d. d., z dne 30. 12. 2019 v neskladju z Zakonom o igrah na srečo in v neskladju s Kolektivno pogodbo o dejavnosti gostinstva in turizma Slovenije ter da se ugotovi, da je priloga št. 4 "Metodologija za določanje FUD" Kolektivne pogodbe o plačah in drugih prejemkih delavcev A., d. d., z dne 30. 12. 2019 v neskladju z Zakonom o delovnih razmerjih.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podan skupinski interes za ugotovitev, da je priloga št. 5 "Metoda za mesečno nagrajevanje iz naslova delitve napitnine" Kolektivne pogodbe o plačah in drugih prejemkih delavcev A., d. d., z dne 30. 12. 2019 v neskladju z Zakonom o igrah na srečo in v neskladju s Kolektivno pogodbo o dejavnosti gostinstva in turizma Slovenije ter da se ugotovi, da je priloga št. 4 "Metodologija za določanje FUD" Kolektivne pogodbe o plačah in drugih prejemkih delavcev A., d. d., z dne 30. 12. 2019 v neskladju z Zakonom o delovnih razmerjih.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog predlagatelja za ugotovitev, da je priloga št. 5 "Metode za mesečno nagrajevanje iz naslova delitve napitnine" Kolektivne pogodbe o plačah in drugih prejemkih delavcev prvega nasprotnega udeleženca v neskladju z Zakonom o igrah na srečo in v neskladju s Kolektivno pogodbo dejavnosti gostinstva in turizma Slovenije in se razveljavi (I./1. točka izreka), da se ugotovi, da je ista priloga, vendar z dne 8. 11. 2016, v neskladju z Zakonom o igrah na srečo in v neskladju s Kolektivno pogodbo dejavnosti gostinstva in turizma Slovenije (I./2. točka izreka), da se ugotovi, da je priloga št. 4 "Metodologija za določanje FUD" Kolektivne pogodbe o plačah in drugih prejemkih delavcev prvega nasprotnega udeleženca v neskladju z Zakonom o delovnih razmerjih in se razveljavi (I./3. točka izreka), da se sodba v roku 15 dni po pravnomočnosti objavi na vseh oglasnih deskah nasprotnih udeležencev in na intranetu na ravni celotne družbe prvega nasprotnega udeleženca, objava na teh mestih pa traja pet let in tri mesece od objave (I./4. točke izreka), da se nasprotnim udeležencem naloži, da v 60 dni od izdaje sodbe sprejmejo novo kolektivno pogodbo oziroma, da prvi nasprotni udeleženec sprejme nov splošni akt, ki bo v skladu z določili Zakona o igrah na srečo in Kolektivno pogodbo dejavnosti, gostinstva in turizma Slovenije in bo nadomestil nezakonito prilogo št. 5 z 30. 12. 2019 (I./5. točka izreka), da nasprotni udeleženci v istem roku sprejmejo novo kolektivno pogodbo oziroma, da prvi nasprotni udeleženec sprejme nov splošni akt, ki bo nadomestil nezakonito prilogo "Metodologija za določanje FUD" z dne 30. 12. 2019 (I./6. točka izreka), da se nasprotnim udeležencem nalaga, da v 60 dneh od izdaje sodbe sprejmejo novo kolektivno pogodbo oziroma prvi nasprotni udeleženec nov splošni akt, ki bo nadomestil nezakonito prilogo št. 5 z dne 8. 11. 2016 (I./7. točka izreka) ter da so nasprotni udeleženci dolžni nerazdelno predlagateljem povrniti stroške postopka (I./8. točka izreka). V točkah II, III in IV je sodišče odločilo o stroških, ki jih je predlagatelj dolžan plačati nasprotnim udeležencem.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagatelja zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ter odločilo, da stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

3. V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije predlagatelj zastavlja tri vprašanja, in sicer: – ali skupina petih delavcev lahko uveljavlja skupinski interes v kolektivnem delovnem sporu, pri čemer delavci zasedajo zgolj tri različna delovna mesta, čeprav se zavzemajo za vsa delovna mesta; – ali se v okviru presoje upravičenega skupinskega interesa v smislu drugega odstavka 47. člena ZDSS-1 in ugotavljanja neskladnosti in nezakonitosti podjetniške kolektivne pogodbe, lahko daje pravno varstvo delavcem, ki na nezakonit način in na škodo večine preostalih delavcev na podlagi te neskladne in nezakonite podjetniške kolektivne pogodbe, prejemajo večino napitnine, zaradi katerega se onemogoči pravno in sodno varstvo delavcem, ki napitnine nezakonito ne prejemajo ali jo prejemajo v manjšem znesku, vse v nasprotju s hierarhično višjima aktoma Zakonom o igrah na srečo (ZIS) in Kolektivno pogodbo za gostinstvo in turizem (KPGIT); – ali lahko sodišče v primeru ugotovitve nezakonitosti in neskladnosti podjetniške kolektivne pogodbe z ZIS in KPGIT, ki določa nezakonito delitev napitnin in iz delitve napitnin nezakonito izvzema večino zaposlenih, skladno z drugim odstavkom 53. člena ZDSS-1 naloži podpisnikom podjetniške kolektivne pogodbe, ki je nezakonita in ki ni skladna z ZIS in KPGIT, da v določenem roku sprejmejo novo kolektivno pogodbo, ki bo skladna z ZIS in KPGIT (seveda brez nalaganja konkretne vsebine) oziroma, da naloži delodajalcu, da v tem roku sam sprejme zakonit in skladen splošni akt, ali gre sicer v tem primeru za poseg v avtonomijo strank ali v tem primeru sodno varstvo ne obstoji.

Predlagatelj obširno razlaga nestrinjanje z odločitvijo sodišča o skupinskem interesu, ki se nanaša na prilogo 5 "Metode za mesečno nagrajevanje iz naslova delitve napitnine" iz leta 2016 in 2019, pa tudi prilogo 4 " Metodologije za določanje FUD" Kolektivne pogodbe o plačah in drugih prejemkih delavcev (ki se nanaša na delovno uspešnost nekaterih zaposlenih). Izraža tudi svoje nestrinjanje z odločitvijo, da sodišče nasprotnim udeležencem ne more naložiti izdaje nove kolektivne pogodbe oziroma novega splošnega akta.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče v skladu z določbo 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije o vprašanju, ki izhaja iz izreka tega sklepa. Pri tem gre za preoblikovanje in zožitev predvsem prvega in le delno drugega vprašanja v zvezi z uveljavljanjem skupinskega interesa tako v zvezi z ugotovitvijo neskladnosti priloge 5 z dne 30. 12. 2019, kot priloge 4 z dne 30. 2019 z ZIS, ZDR-1 in KPGIT.

6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja pogojev za dopustitev revizije glede tretjega vprašanja.

7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.