Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: ‒ ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka v zvezi s trditveno podlago in dokaznim bremenom ter odločitvijo, da je zahtevek utemeljen na odškodninski podlagi; ‒ ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo pri priznanju dodatnega dneva letnega dopusta; ‒ ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je tožniku prisodilo odškodnino za letni dopust.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: ‒ ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka v zvezi s trditveno podlago in dokaznim bremenom ter odločitvijo, da je zahtevek utemeljen na odškodninski podlagi; ‒ ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo pri priznanju dodatnega dneva letnega dopusta; ‒ ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je tožniku prisodilo odškodnino za letni dopust.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna tožniku za leta od 2013 do 2017 poleg priznanih dni letnega dopusta priznati in odmeriti še dodatni dan letnega dopusta (I. točka izreka). Nato je odločilo, da je toženka dolžna tožniku omogočiti izrabo dodatnega dneva letnega dopusta za leti 2016 in 2017 (II. točka izreka). Zavrnilo je višji zahtevek za izrabo dodatnega dneva letnega dopusta za leta 2013 - 2015, zavrnilo pa je tudi podredni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku za dodatni dan letnega dopusta za leta 2013 do 2015 namesto izrabe obračunati denarno nadomestilo v višini 315,19 EUR (III. točka izreka). Odločilo je, da je toženka dolžna tožniku povrniti stroške postopka (IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh strank delno ugodilo in izpodbijano sodbo delno spremenilo tako, da je toženka dolžna tožniku za leta 2013 do 2017 priznati dodatni dan letnega dopusta (I./I točka izreka), zavrnilo je zahtevek za odmero dodatnega dne letnega dopusta in primarni zahtevek, da je dolžna tožniku omogočiti izrabo dodatnega dne letnega dopusta za leta 2013 do 2017 (I./II točka izreka), naložilo toženki, da je dolžna tožniku obračunati znesek 315,90 EUR, odvesti davke in prispevke in mu plačati neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I./III točka izreka). Toženki je tudi naložilo, da tožniku povrne stroške postopka (I./IV točka izreka). V ostalem je pritožbo zavrnilo in potrdilo nespremenjen del sodbe sodišča prve stopnje (II. točka izreka). Toženki je naložilo, da tožniku povrne stroške pritožbenega postopka (III. točka izreka).

3. Toženka je v predlogu za dopustitev revizije izpostavila več pravnih vprašanj, in sicer: – ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ko je ocenilo zavrnitev dokaza za ustrezno utemeljeno; – ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, tudi glede trditvenega in dokaznega bremena, ko je brez trditvene podlage tožnika odločilo, da je tožbeni zahtevek utemeljen na odškodninski podlagi; – ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in bistveno kršilo določbe pravdnega postopka s stališčem, da niso podani pritožbeni razlogi, saj se pritožba nanaša na prvotno ugodilni del tožbenega zahtevka, ki je z izpodbijano sodbo zavrnjen; – ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je odločilo, da je odločitev sodišča za priznanje dodatnega dne letnega dopusta pravilna; – ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je odločilo, da je pravna podlaga za priznanje dodatnega dne letnega dopusta in za plačilo zneska odškodninska; – ali je delavec upravičen do odškodnine za neizrabljen letni dopust za vsa leta, kolikor ni pravica zastarala; – ali je delavec upravičen do odškodnine za neizrabljen letni dopust, ki bi ga bil upravičen izrabiti.

V predlogu toženka med drugim navaja, da tožnik niti ni zatrjeval elementov odškodninske odgovornosti, da je za pravico do letnega dopusta bistveno dejansko delo, ki ga je tožnik opravljal v obdobju, ki je relevantno za presojo, da zgolj zaradi naknadno ugotovljenega in priznanega višjega naziva (ta je bil tožniku priznan za več let nazaj), ne more biti upravičen tudi do dodatnih dni letnega dopusta, da tožnik sploh ni zatrjeval, kakšna vrsta in oblika škode naj bi mu pripadala, da ravnanje toženke ni bilo protipravno itd. 4. Predlog je (delno) utemeljen.

5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so podani pogoji za dopustitev revizije v skladu s 367.a členom Zakona o pravdnem postopku glede vprašanj, ki izhajajo iz izreka tega sklepa. Zato je v tem obsegu revizijo dopustilo.

6. Revizijsko sodišče je odločitev sprejelo soglasno.