Jedro

Ker je bila tožencu tožba vročena pred uveljavitvijo ZPP/99, se pogoji za izdajo zamudne sodbe presojajo po določbah ZPP/77; ker je narok za glavno obravnavo razpisan po uveljavitvi ZPP/99, pa se za vročitev vabila na narok za el. obr. zporabijo določbe ZPP/99 (fikcija vročitve).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo zaradi izostanka je sodišče prve stopnje tožencu naložilo plačilo tolarske protivrednosti 16.500.000,00 DEM po sprednjem tečaju Banke Slovenije, veljavnem na dan plačila, z zamudnimi obrestmi za čas od 9.12.1996 do plačila, po obrestni meri, ki jo na vpogledne hranilne vloge občanov v kraju izpolnitve priznavajo poslovne banke. V plačilo mu je naložilo tudi povrnitev pravdnih stroškov v znesku 52.440,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi za čas od 21.10.1999 do plačila. Proti sodbi se je pravočasno pritožil toženec iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega posotpoka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da niso izpolnjeni pogoji za izdajo zamudbne sodbe, skladno s 328. členom ZPP, utemeljenost tožbenega zahtevka pa ne izhaja iz dejstev, navedenih v tožbi. Pojasnuje, da toženec razen izpodbijane sodbe, ni prejel nobenega sodnega pisanja. Vročitev očitno ni bila opravljena pravilno, tako mu ni bila dana možnost, da sodeluje v postopku in se izjavi o navedbah in dokazih tožnice. Tožnica odgovora na pritožbo ni podala. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne drži navedba toženca, da ni prejel, razen izpodbijane sodbe, nobenega sodnega pisanja, da mu je bila dne 25.1.1997 osebno vročena tožba s prilogami in pozivom, da na tožbo odgovori. Tožencu je bila torej dana možnost sodelovanja v postopku in izjavljanja o navedbah in dokazih tožnice. Navedba toženca, da niso izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe, skladno s členom 328 ZPP (mišljen je verjetno člen 318 ZPP), je nerelevantna, ker je bila tožba tožencu vročena 25.1.1997, torej pred uveljavitvijo ZPP dne 14.7.1999, v takih primerih pa se, skladno z določbo drugega odstavka 499. člena ZPP, v postopku ne uporabljajo določbe člena 318 ZPP, temveč se pogoji za izdajo zamudne sodbe presojajo po predpisih, ki so veljali do uveljavitve ZPP, torej po Zakonu o pravdnem postopku iz leta 1997 (v nadaljevanju ZPP/77), kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Le-to je pravilno ugotovilo tudi, da so izpolnjeni vsi pogoji za izdajo sodbe zaradi izostanka po členu 332 ZPP/77. Utemeljnost tožbenega zahtevka, tudi po mnenju pritožbenega sodišča, izhaja iz dejstev, navedenih v tožbi, dejstva pa tudi niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožnica (sporazum med pravdnima strankama). Ne drži tudi toženčeva navedba, da je bila vročitev opravljena nepravilno. Člen 332 ZPP/77 pogojuje izdajo sodbe toženca. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil toženec v redu povabljen, saj je bila vročitev vabila na prvi narok za glavno obravnavo 5.10.1999 opravljena dne 7.9.1999, skladno z določili ZPP, to je zakona, ki je v tem času veljal. Upoštevaje navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da je toženčeva pritožba neutemeljena, ker pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po določbi drugega odstavka 350. člena ZPP po uradni dolžnosti, je skladno s členom 353. ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.