Jedro

Umik tožbe je posledica delne izpolnitve tožbenega zahtevka. Tožnica se je zadovoljila z delno izpolnitvijo, zato ima pravico do povrnitve delnemu uspehu ustreznega dela stroškov pravdnega postopka (1. odst. 158. in 2. odst. 154. čl. ZP).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, to je v 2. točki izreka, spremeni tako, da v tej točki poslej glasi: “2. Tožeča stranka in tožena stranka sta dolžni trpeti vsaka svoje stroške pravdnega postopka.”

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. P 320/2005 z dne 17.5.2007 odločilo: da se pravdni postopek ustavi (1. tč. izreka) in da je tožnica dolžna tožencem plačati stroške pravdnega postopka v znesku 304,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od devetega dneva od vročitve sklepa dalje do plačila (2. tč. izreka).

Tožnica je s pravočasno pritožbo, vloženo po pooblaščenki, izpodbijala sklep sodišča prve stopnje glede 2. tč. izreka in pri tem uveljavljala pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Navajala je, da je s tožbo zahtevala od tožencev, da odstranijo drevo na parc. št. ... k.o. Ž. Toženci so sicer ugovarjali pasivno legitimacijo, so pa predložili račun, ki je glasil na Skupnost lastnikov stanovanj F. P. ... Ž. in iz tega računa je izhajalo, da so toženci kot S. l. s. leta 2004 plačati obrezovanje spornega drevesa. Dne 21.3.2007 je tožnica ugotovila, da je bilo drevo v celoti obrezano, zlasti je bilo močno obrezano na strani, kjer ima hišo tožnica, tako da drevo v stanju, v kakršnem je sedaj, z ničemer ne posega več v zemljišče tožnice in s tem je pravni interes tožnice zahtevati odstranitev drevesa, odpadel. Res je tožnica v vlogi, s katero je umaknila tožbo, navedla, da je nekdo sporno drevo obrezal, vendar tega zagotovo ni storil nihče tretji brez soglasja ali naročila tožencev kot lastnikov, zato je tožnica štela, da je bilo drevo močno obrezano po nalogu tožencev. Tožnica meni, da ni zavezana k plačilu pravdnih stroškov, saj je tožbeni zahtevek umaknila takoj, ko so ga toženci izpolnili v tolikšni meri, da je bilo zadoščeno pravnemu interesu tožnice.

Toženci na pritožbo niso odgovorili.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je kot pravno podlago za odločitev o stroških pravdnega postopka pravilno navedlo določbo I. odst. 158. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vendar je to določbo glede na sicer pravilno ugotovljeno dejansko stanje zmotno uporabilo.

Sodišče prve stopnje je namreč pravilno ugotovilo dejstvo, da je tožnica s tožbenim zahtevkom zahtevala odstranitev drevesa in dejstvo, da je nekdo dal sporno drevo tako močno obrezati, da le-to ne sega več v zemljišče tožnice in da je tožnica 22.2.2007 umaknila tožbo, toženci pa so z umikom tožbe soglašali. Zmoten pa je zaključek sodišča prve stopnje, da v danem primeru ni šlo za izpolnitev tožbenega zahtevka.

Tožnica je v svoji vlogi, s katero je tožbo umaknila, izrecno navedla, da je bilo drevo ustrezno obrezano in je zadovoljna s takšno delno izpolnitvijo zahtevka. Vlogo o umiku je tožnica podala po lastni navedbi pet dni po tem, ko je ugotovila, da je drevo obrezano.

Zato je pravilen zaključek takšen, da je tožnica tožbo umaknila zaradi delne izpolnitve tožbenega zahtevka, ker je bila zadovoljna z delno izpolnitvijo. Iz soglasja k umiku tožbe pa tudi izhaja dejstvo, da so toženci poskrbeli za obrezanje drevesa. Tožnica je zato v skladu z določbo I. odst. 158. čl. ZPP upravičena do povrnitve toliko stroškov postopka, kolikor ji pripada po II. odst. 154. čl. ZPP, saj je glede na ugotovljeno dejansko stanje šteti, da je z zahtevkom deloma uspela. Pritožbeno sodišče je njen delni uspeh ocenilo kot polovični pravdni uspeh, torej so tudi toženci v pravdnem uspehu uspeli z enakim delom.

V skladu z II. odst. 154. čl. ZPP lahko sodišče ob delni zmagi strank glede na dosežen uspeh odloči tudi tako, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka. Ob oceni, da je pravdni uspeh pravdnih strank polovičen, je pritožbeno sodišče na podlagi citiranih zakonskih določb odločilo, da je pritožba tožnice utemeljena in je izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje spremenilo tako, da pravdne stranke trpijo vsaka svoje stroške pravdnega postopka (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP).

O pritožbenih stroških tožnice pritožbeno sodišče ni odločilo, ker jih ta ni zahtevala niti jih ni zaznamovala.