- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 174/2017
ECLI:SI:VSRS:2017:II.DOR.174.2017 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Pravni prednici tožnikov je bil vrnjen poslovno - stanovanjski objekt na Ptuju. Tožniki so zahtevali nadomestilo za nezmožnost uporabe tega premoženja po drugem odstavku 72. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen).
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo nadomestila, ki ga je izračunalo za posameznega tožnika.
3. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi delno ugodilo in nekoliko znižalo dosojen znesek na posameznega tožnika, za razliko do prej dosojenega je njihov tožbeni zahtevek zavrnilo, v preostalem delu pa je njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Toženka je predlagala dopustitev revizije. V predlogu zastavlja naslednja vprašanja: 1) ali je 72. člen ZDen pravni temelj za ugoditev zahtevku zaradi nezmnožnosti uporabe premoženja za obdobje po uveljaviti ZDen (7. 12. 1991); 2) ali je navedba zavezanca v denacionalizacijski odločbi odločilnega pomena za pasivno legitimacijo pri zahtevku po 72. členu ZDen; 3) ali je bil 268. člen Zakona o združenem delu (ZZD) pravna podlaga za prenos pravice uporabe med družbenimi pravnimi osebami; 4) kakšen je vpliv zavrnitve oziroma zavrženja zahtevka za ugotovitev ničnosti posla, ki naj bi bil sklenjen v nasprotju z 88. členom ZDen, na pasivno legitimacijo po 72. členu ZDen; 5) ali je pri presoji višine zahtevka po 72. členu ZDen pomembno le oddajanje v najem konkretne nepremičnine ali pa možnost oddajanja nepremičnine na določenem področju.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je toženkin predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367. c člena ZPP).