Jedro

Zavrnitev predloga.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnikov in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča, ki je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev obstoja stvarne služnostne pravice hoje in voženj z vsemi vozili za potrebe gospodinjske in gospodarske dostave do objekta na parc. št. 1600 k.o. .... po dvoriščnem delu parc. št. 1602 in 1599 iste k.o. v določeni širini, nadalje zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižne listine, za odstranitev dvižne zapornice – rampe in prepoved bodočega postavljanja ograd ali podobnih ravnanj, s katerim se posega v služnostno pravico. Sodišči se nista ukvarjali z vprašanjem priposestvovanja sporne služnosti, ker sta presodili, da je ta služnostna pravica, tudi če je obstajala, zaradi neizvrševanja vsaj od leta 1980 dalje prenehala.

2. Tožnika v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije proti drugostopenjski sodbi zatrjujeta absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, kršitve ustavno varovanih pravic in zmotno uporabo materialnega prava. Grajata razloge o priposestvovanju prostosti služnosti, ker sama služnostna pravica sploh ni bila ugotovljena. Opozarjata na 55. člen Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih, po katerem priposestvovanje služnosti na družbenem sredstvu v družbenopravni osebi ni bilo mogoče, torej tudi ne priposestovanje prostosti služnosti, hkrati pa omenjata, da je bilo sporno zemljišče takrat splošno ljudsko premoženje in da tudi tožena stranka ni štela za družbenopravno osebo. Zatrjujeta, da je vprašanje priposestvovanja (prostosti) služnosti v takih okoliščinah pomembno pravno vprašanje, o katerem nista našla sodne prakse, je pa aktualno še v bodoče. 3. Predlog za dopustitev revizije ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je predlog na podlagi drugega odstavka istega člena zavrnilo.