- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 404/2021
ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.404.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica zahtevala plačilo 2.432,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zastavlja 3 vprašanja: 1) ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča, da v konkretnem primeru ne gre za neupravičeno obogatitev oz. da je dolg do družbe DEU dolžna plačati tožnica; 2) ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča, da zgoraj opisana toženčeva ravnanja (zaveza zakonitemu zastopniku tožnice in predstavnici družbe DEU, da bo on poravnal dolg do te družbe, delna plačila tega dolga v višini 150 in 200 EUR, zaveza iz elektronskega sporočila z dne 22. 4. 2017) ne pomenijo pripoznave dolga v smislu 364. člena Obligacijskega zakonika; in 3) ali je sodišče bistveno kršilo določila Zakona o pravdnem postopku (čl. 339/2, tč. 14 in 15) oziroma ali niso razlogi o odločilnih dejstvih – o tem, čigav posel je bil in kdo je dolžan plačati material za lesene terase, nejasni in v nasprotju sami s seboj ter z izvedenimi dokazi. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).