Jedro

Izročevalec, ki odklanja izvrševanje obveznosti s strani prevzemnika in ki so določene v pogodbi o preužitku, ne more zahtevati razveze pogodbe o preužitku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdita sodba in dopolnilna sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške, mora pa toženi stranki povrniti njene stroške za odgovor na pritožbo v znesku 1.373,72 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči po preteku 15-dnevnega roka od prejema sodbe sodišča druge stopnje, v primeru zamude pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči po preteku tako določenega paricijskega roka.

Obrazložitev

1. S sodbo P 462/2015 z dne 8. 11. 2016 je sodišče prve stopnje razsodilo: "Zavrne se tožbeni zahtevek, ki glasi: "1. Pogodba o preužitku z dne 06. 09. 2004, sklenjena z notarskim zapisom, opr. št. SV 634/04 pred notarjem S. G., za solastninski delež 10/12 izročenih nepremičnin parcela št. 1015/1 k.o. ..., ID znak: X-1015/1-0, parcela št. 1015/2 k.o. ..., ID znak: X-1015/2-0, parcela št. 1016/0 k.o. ..., ID znak: X-1016/0-0, parcela št. 1017/1 k.o. ..., ID znak: X-1017/1-0, parcela št. 1017/2 k.o. ..., ID znak: X-1017/2-0, parcela št. 1019/1 k.o. ..., ID znak: X-1019/1-0, parcela št. 1019/2 k.o. ..., ID znak: X-1019/2-0, parcela št. 1020/0 k.o. ..., ID znak: X-1020/0-0, parcela št. 1023/1 k.o. ..., ID znak: X-1023/1-0, parcela št. 1023/4 k.o. ..., ID znak: X-1023/4-0, parcela št. 1024/0 k.o. ..., ID znak: X-1024/0-0, parcela št. 1025/0 k.o. ..., ID znak: X-1025/0-0, parcela št. 1219/0 k.o. ..., ID znak: X-1219/0-0, parcela št. *126/0 k.o. ..., ID znak: X-126/0-1, parcela št. *127/1 k.o. ..., ID znak: X-127/1-1, parcela št. *127/2 k.o. ..., ID znak: X-127/2-1, parcela št. *127/3 k.o. ..., ID znak: X-127/3-1, parcela št. * 128/0 k.o. ..., ID znak: X-128/0-1, parcela št. 905/1 k.o. ..., ID znak: X-905/1-0, parcela št. 905/2 k.o. ..., ID znak: X-905/2-0, parcela št. 1026/0 k.o. ..., ID znak: X-1026/0-0, parcela št. 1027/1 k.o. ..., ID znak: X-1027/1-0, med tožečo stranko G. F. kot preužitkarjem in tožena stranko G. B. kot prevzemnico, se razveže. 2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki vrniti v 1. točki tožbenega zahtevka navedene izročene nepremičnine in ji izstaviti zemljiškoknjižno listino - dovolilo za vpis lastninske pravice, s katero bo možen vpis bremen proste lastninske pravice na celotnem solastninskem deležu do 10/12 tožene stranke pri nepremičninah parcela št. 1015/1 k.o. ..., ID znak: X-1015/1-0, parcela št. 1015/2 k.o. ..., ID znak: X-1015/2-0, parcela št. 1016/0 k.o. ..., ID znak: X-1016/0-0, parcela št. 1017/1 k.o. ..., ID znak: X-1017/1-0, parcela št. 1017/2 k.o. ..., ID znak: X-1017/2-0, parcela št. 1019/1 k.o. ..., ID znak: X-1019/1-0, parcela št. 1019/2 k.o. ..., ID znak: X-1019/2-0, parcela št. 1020/0 k.o. ..., ID znak: X-1020/0-0, parcela št. 1023/1 k.o. ..., ID znak: X-1023/1-0, parcela št. 1023/4 k.o. ..., ID znak: X-1023/4-0, parcela št. 1024/0 k.o. ..., ID znak: X-1024/0-0, parcela št. 1025/0 k.o. ..., ID znak: X-1025/0-0, parcela št. 1219/0 k.o. ..., ID znak: X-1219/0-0, parcela št. *126/0 k.o. ..., ID znak: X-126/0-1, parcela št. *127/1 k.o. ..., ID znak: X-327/1-1, parcela št. *127/2 k.o. ..., ID znak: X-127/2-1, parcela št. *127/3 k.o. ..., ID znak: X-127/3-1, parcela št. *128/0 k.o. ..., ID znak: X-128/0-1, parcela št. 905/1 k.o. ..., ID znak: X-905/1-0, parcela št. 905/2 k.o. ..., ID znak: X-905/2-0, parcela št. 1026/0 k.o. ..., ID znak: X-1026/0-0, parcela št. 1027/1 k.o. ..., ID znak: X-1027/1-0 na ime tožnika G. F., rojenega 1927, EMŠO ..., do 10/12, sicer bo tako listino nadomestila ta pravnomočna sodba, v 15-ih dneh, da ne bo izvršbe." II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 4.502,41 EUR pravdnih stroškov v roku 15 dni, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku 15-dnevnega roka za poplačilo pravdnih stroškov, pod izvršbo." S dopolnilno sodbo z dne 14. 7. 2017 pa je sodišče prve stopnje še razsodilo: "I. SKLENILO: Sprememba tožbe z dne 26.11.2015 se dovoli. II. RAZSODILO: I. Zavrne se 3. točka primarnega tožbenega zahtevka, ki se glasi: "Ugotovi se, da se v 1. točki tožbenega zahtevka navedene izročene nepremičnine parcela št. 1015/1 k.o. ..., ID znak: X-1015/1-0, parcela št. 1015/2 k.o. ..., ID znak: X-1015/2-0, parcela št. 1016/0 k.o. ..., ID znak: X-1016/0-0, parcela št. 1017/1 k.o. ..., ID znak: X-1017/1-0, parcela št. 1017/2 k.o. ..., ID znak: X-1017/2-0, parcela št. 1019/1 k.o. ..., ID znak: X-1019/1-0, parcela št. 1019/2 k.o. ..., ID znak: X-1019/2-0, parcela št. 1020/0 k.o. ..., ID znak: X-1020/0-0, parcela št. 1023/1 k.o. ..., ID znak: X-1023/1-0, parcela št. 1023/4 k.o. ..., ID znak: X-1023/4-0, parcela št. 1024/0 k.o. ..., ID znak: X-1024/0-0, parcela št. 1025/0 k.o. ..., ID znak: X-1025/0-0, parcela št. 1219/0 k.o. ..., ID znak: X-1219/0-0, parcela št. *126/0 k.o. ..., ID znak: X-126/0-1, parcela št. *127/1 k.o. ..., ID znak: X-127/1-1, parcela št. *127/2 k.o. ..., ID znak: X-127/2-1, parcela št. *127/3 k.o. ..., ID znak: X-127/3-1, parcela št. *128/0 k.o. ..., ID znak: X-128/0-1, parcela št. 905/1 k.o. ..., ID znak: X-905/1-0, parcela št. 905/2 k.o. ..., ID znak: X-905/2-0, parcela št. 1026/0 k.o. ..., ID znak: X-1026/0-0, parcela št. 1027/1 k.o. ..., ID znak: X-1027/1-0, vrnejo v zapuščino oz. da sodijo v zapuščino po pok. preužitkarju G. F., nazadnje stanujočem ..." II. Zavrne se podredni tožbeni zahtevek, ki se glasi: "1. Pogodba o preužitku z dne 06. 09. 2004, sklenjena z notarskim zapisom, opr. št. SV 634/04 pred notarjem S. G., za solastninski delež 10/12 izročenih nepremičnin parcela št. 1015/1 k.o. ..., ID znak: X-1015/1-0, parcela št. 1015/2 k.o. ..., ID znak: X-1015/2-0, parcela št. 1016/0 k.o. ..., ID znak: X-1016/0-0, parcela št. 1017/1 k.o. ..., ID znak: X-1017/1-0, parcela št. 1017/2 k.o. ..., ID znak: X-1017/2-0, parcela št. 1019/1 k.o. ..., ID znak: X-1019/1-0, parcela št. 1019/2 k.o. ..., ID znak: X-1019/2-0, parcela št. 1020/0 k.o. ..., ID znak: X-1020/0-0, parcela št. 1023/1 k.o. ..., ID znak: X-1023/1-0, parcela št. 1023/4 k.o. ..., ID znak: X-1023/4-0, parcela št. 1024/0 k.o. ..., ID znak: X-1024/0-0, parcela št. 1025/0 k.o. ..., ID znak: X-1025/0-0, parcela št. 1219/0 k.o. ..., ID znak: X-1219/0-0, parcela št. *126/0 k.o. ..., ID znak: X-126/0-1, parcela št. *127/1 k.o. ..., ID znak: X-127/1-1, parcela št. *127/2 k.o. ..., ID znak: X-127/2-1, parcela št. *127/3 k.o. ..., ID znak: X-127/3-1, parcela št. *128/0 k.o. ..., ID znak: X-128/0-1, parcela št. 905/1 k.o. ..., ID znak: X-905/1-0, parcela št. 905/2 k.o. ..., ID znak: X-905/2-0, parcela št. 1026/0 k.o. ..., ID znak: X-1026/0-0, parcela št. 1027/1 k.o. ..., ID znak: X-1027/1-0, med pravdo umrlim G. F. kot preužitkarjem in toženo stranko prej G. B., sedaj G. B., kot prevzemnico, se razveže. 2. Tožena stranka je dolžna dedičem po umrlem G. F., K. L., EMŠO: ..., G. J., EMŠO ... in M. L., EMŠO: ..., vrniti v 1. točki tožbenega zahtevka navedene izročene nepremičnine in ji izstaviti zemljiškoknjižno listino - dovolilo za vpis lastninske pravice, s katero bo možen vpis bremen proste lastninske pravice na celotnem solastninskem deležu do 10/12 tožene stranke pri nepremičninah parcela št. 1015/1 k.o. ..., ID znak: X-1015/1-0, parcela št. 1015/2 k.o. ... ID znak: X-1015/2-0, parcela št. 1016/0 k.o. ..., ID znak: X-1016/0-0, parcela št. 1017/1 k.o. ..., ID znak: X-1017/1-0, parcela št. 1017/2 k.o. ..., ID znak: X-1017/2-0, parcela št. 1019/1 k.o. ..., ID znak: X-1019/1-0, parcela št. 1019/2 k.o. ..., ID znak: X-1019/2-0, parcela št. 1020/0 k.o. ..., ID znak: X-1020/0-0, parcela št. 1023/1 k.o. ..., ID znak: X-1023/1-0, parcela št. 1023/4 k.o. ..., ID znak: X-1023/4-0, parcela št. 1024/0 k.o. ..., ID znak: X-1024/0-0, parcela št. 1025/0 k.o. ..., ID znak: X-1025/0-0, parcela št. 1219/0 k.o. ..., ID znak: X-1219/0-0, parcela št. *126/0 k.o. ..., ID znak: X-126/0-1, parcela št. *127/1 k.o. ..., ID znak: X-127/1-1, parcela št. *127/2 k.o. ..., ID znak: X-127/2-1, parcela št. *127/3 k.o. ..., ID znak: X-127/3-1, parcela št. *128/0 k.o. ..., ID znak: X-128/0-1, parcela št. 905/1 k.o. ..., ID znak: X-905/1-0, parcela št. 905/2 k.o. ..., ID znak: X-905/2-0, parcela št. 1026/0 k.o. ..., ID znak: X-1026/0-0, parcela št. 1027/1 k.o. ..., ID znak: X-1027/1-0 na ime tožnikov K. L., EMŠO: ..., G. J. EMŠO ... in M. L., EMŠO: ... - dedičev po pokojnem G. F., skladno s sklepom o dedovanju navedenih nepremičnin, ki bo izdan naknadno v zapuščinskem postopku pri Okrajnem sodišču v Celju po pok. G. F., sicer bo tako listino nadomestila ta pravnomočna sodba, v 15-ih dneh, da ne bo izvršbe. 3. Ugotovi se, da se v 1. točki tožbenega zahtevka navedene izročene nepremičnine parcela št. 1015/1 k.o. ..., ID znak: X-1015/1-0, parcela št. 1015/2 k.o. ..., ID znak: X-1015/2-0, parcela št. 1016/0 k.o. ..., ID znak: X-1016/0-0, parcela št. 1017/1 k.o. ..., ID znak: X-1017/1-0, parcela št. 1017/2 k.o. ..., ID znak: X-1017/2-0, parcela št. 1019/1 k.o. ..., ID znak: X-1019/1-0, parcela št. 1019/2 k.o. ..., ID znak: X-1019/2-0, parcela št. 1020/0 k.o. ..., ID znak: X-1020/0-0, parcela št. 1023/1 k.o. ..., ID znak: X-1023/1-0, parcela št. 1023/4 k.o. ..., ID znak: X-1023/4-0, parcela št. 1024/0 k.o. ..., ID znak: X-1024/0-0, parcela št. 1025/0 k.o. ..., ID znak: X-1025/0-0, parcela št. 1219/0 k.o. ..., ID znak: X-1219/0-0, parcela št. *126/0 k.o. ..., ID znak: X-126/0-1, parcela št. *127/1 k.o. ..., ID znak: X-127/1-1, parcela št. *127/2 k.o. ..., ID znak: X-127/2-1, parcela št. *127/3 k.o. ..., ID znak: X-127/3-1, parcela št. *128/0 k.o. ..., ID znak: X-128/0-1, parcela št. 905/1 k.o. ..., ID znak: X-905/1-0, parcela št. 905/2 k.o. ..., ID znak: X-905/2-0, parcela št. 1026/0 k.o. ..., ID znak: X-1026/0-0, parcela št. 1027/1 k.o. ..., ID znak: X-1027/1-0, vrnejo v zapuščino oz. da sodijo v zapuščino po pok. preužitkarju G. F., nazadnje stanujočem ..." III. Zavrne se podredni tožbeni zahtevek, ki se glasi: "1. Pogodba o preužitku z dne 06. 09. 2004, sklenjena z notarskim zapisom, opr. št. SV 634/04 pred notarjem S. G., za solastninski delež 10/12 izročenih nepremičnin parcela št. 1015/1 k.o. ..., ID znak: X-1015/1-0, parcela št. 1015/2 k.o. ..., ID znak: X-1015/2-0, parcela št. 1016/0 k.o. ..., ID znak: X-1016/0-0, parcela št. 1017/1 k.o. ..., ID znak: X-1017/1-0, parcela št. 1017/2 k.o. ..., ID znak: X-1017/2-0, parcela št. 1019/1 k.o. ..., ID znak: X-1019/1-0, parcela st. 1019/2 k.o. ..., ID znak: X-1019/2-0, parcela št. 1020/0 k.o. ..., ID znak: X-1020/0-0, parcela št. 1023/1 k.o. ..., ID znak: X-1023/1-0, parcela št. 1023/4 k.o. ..., ID znak: X-1023/4-0, parcela št. 1024/0 k.o. ..., ID znak: X-1024/0-0, parcela št. 1025/0 k.o. ..., ID znak: X-1025/0-0, parcela št. 1219/0 k.o. ..., ID znak: X-1219/0-0, parcela št. *126/0 k.o. ..., ID znak: X-126/0-1, parcela št. *127/1 k.o. ..., ID znak: X-127/1-1, parcela št. *127/2 k.o. ..., ID znak: X-127/2-1, parcela št. *127/3 k.o. ..., ID znak: X-127/3-1, parcela št. *128/0 k.o. ..., ID znak: X-128/0-1, parcela št. 905/1 k.o. ..., ID znak: X-905/1-0, parcela št. 905/2 k.o. ..., ID znak: X-905/2-0, parcela št. 1026/0 k.o. ..., ID znak: X-1026/0-0, parcela št. 1027/1 k.o. ..., ID znak: X-1027/1-0, med pravdo umrlim G. F. kot preužitkarjem in toženo stranko prej G. B., sedaj G. B., kot prevzemnico, se razveže. 2. Tožena stranka je dolžna med pravdo umrlemu G. F. vrniti v 1. točki tožbenega zahtevka navedene izročene nepremičnine in izstaviti zemljiškoknjižno listino - dovolilo za vpis lastninske pravice, s katero bo možen vpis bremen proste lastninske pravice na celotnem solastninskem deležu do 10/12 tožene stranke pri nepremičninah parcela št. 1015/1 k.o. ..., ID znak: X-1015/1-0, parcela št. 1015/2 k.o. ..., ID znak: X-1015/2-0, parcela št. 1016/0 k.o. ..., ID znak: X-1016/0-0, parcela št. 1017/1 k.o. ..., ID znak: X-1017/1-0, parcela št. 1017/2 k.o. ..., ID znak: X-1017/2-0, parcela št. 1019/1 k.o. ..., ID znak: X-1019/1-0, parcela št. 1019/2 k.o. ..., ID znak: X-1019/2-0, parcela št. 1020/0 k.o. ..., ID znak: X-1020/0-0, parcela št. 1023/1 k.o. ..., ID znak: X-1023/1-0, parcela št. 1023/4 k.o. ..., ID znak: X-1023/4-0, parcela št. 1024/0 k.o. ..., ID znak: X-1024/0-0, parcela št. 1025/0 k.o. ..., ID znak: X-1025/0-0, parcela št. 1219/0 k.o. ..., ID znak: X-1219/0-0, parcela št. *126/0 k.o. ..., ID znak: X-126/0-1, parcela št. *127/1 k.o. ..., ID znak: X-127/1-1, parcela št. *127/2 k.o. ..., ID znak: X-127/2-1, parcela št. *127/3 k.o. ..., ID znak: X-127/3-1, parcela št. *128/0 k.o. ..., ID znak: X-128/0-1, parcela št. 905/1 k.o. ..., ID znak: X-905/1-0, parcela št. 905/2 k.o. ..., ID znak: X-905/2-0, parcela št. 1026/0 k.o. ..., ID znak: X-1026/0-0, parcela št. 1027/1 k.o. ..., ID znak: X-1027/1-0 na ime med pravdo umrlega G. F. EMŠO ..., nazadnje stanujočega ..., do 10/12, sicer bo tako listino nadomestila ta pravnomočna sodba, v 15-ih dneh, da ne bo izvršbe. 3. Ugotovi se, da se v 1. točki tožbenega zahtevka navedene izročene nepremičnine parcela št. 1015/1 k.o. ..., ID znak: X-1015/1-0, parcela št. 1015/2 k.o. ..., ID znak: X-1015/2-0, parcela št. 1016/0 k.o. ..., ID znak: X-1016/0-0, parcela št. 1017/1 k.o. ..., ID znak: X-1017/1-0, parcela št. 1017/2 k.o. ..., ID znak: X-1017/2-0, parcela št. 1019/1 k.o. ..., ID znak: X-1019/1-0, parcela št. 1019/2 k.o. ..., ID znak: X-1019/2-0, parcela št. 1020/0 k.o. ..., ID znak: X-1020/0-0, parcela št. 1023/1 k.o. ..., ID znak: X-1023/1-0, parcela št. 1023/4 k.o. ..., ID znak: X-1023/4-0, parcela št. 1024/0 k.o. ..., ID znak: X-1024/0-0, parcela št. 1025/0 k.o. ..., ID znak: X-1025/0-0, parcela št. 1219/0 k.o. ..., ID znak: X-1219/0-0, parcela št. *126/0 k.o. ..., ID znak: X-126/0-1, parcela št. *127/1 k.o. ..., ID znak: X-127/1-1, parcela št. *127/2 k.o. ..., ID znak: X-127/2-1, parcela št. *127/3 k.o. ..., ID znak: X-127/3-1, parcela št. *128/0 k.o. ..., ID znak: X-128/0-1, parcela št. 905/1 k.o. ..., ID znak: X-905/1-0, parcela št. 905/2 k.o. ..., ID znak: X-905/2-0, parcela št. 1026/0 k.o. ..., ID znak: X-1026/0-0, parcela št. 1027/1 k.o. ..., ID znak: X-1027/1-0, vrnejo v zapuščino oz. da sodijo v zapuščino po pok. preužitkarju G. F., nazadnje stanujočem ..." Sodišče prve stopnje je na podlagi izvedenega dokaznega postopka zavrnilo tako primarni kot podredni tožbeni zahtevek, s katerim je primarno tožeča stranka zahtevala, da sodišče prve stopnje razveže pogodbo o preužitku z dne 6. 9. 2004, sklenjeno z notarskim zapisom SV 634/04 med sedaj pokojnim G. F., katerega pravna naslednika sta sedaj tožeči stranki, kot preužitkarjem ter toženo stranko G. B. kot prevzemnico. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek zato, ker je ugotovilo, da se je sicer tožena stranka kot prevzemnica zavezala izpolnjevati obveznosti iz pogodbe o preužitku, ker pa je F. G. odklanjal toženkino pomoč vseskozi od sklenitve pogodbe naprej, do vložitve tožbe in do njegove smrti, je zato podan pogoj iz tretjega odstavka 120. člena Zakona o dedovanju, kajti zaradi neizpolnjevanja pogodbe o dosmrtnem preživljanju lahko razvezo zahteva vsaka stranka, tudi stranka, ki ne izpolnjuje svojih obveznosti. Neizpolnjevanje obveznosti je sicer razlog za razvezo izročilne pogodbe po tretjem odstavku 120. člena ZD, vendar pa mora biti za neizpolnjevanje pogodbe na strani prevzemnika podana odgovornost. V ustaljeni sodni praksi velja, da če je preživljalec pripravljen izpolnjevati pogodbene obveznosti v zvezi z oskrbovanjem preživljanca, pa ta to odklanja, neizpolnjevanje pogodbe ni razlog za njeno razvezo. V dopolnilni sodbi pa je sodišče prve stopnje navedlo, da je že v sodbi z dne 18. 11. 2011 obširno pojasnilo iz katerega razloga je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek v delu, da se pogodba o preužitku z dne 6. 9. 2004 razveže, katerih sodišče sedaj v dopolnilni sodbi v izogib ponavljanja ni ponavljalo in ponovno navajalo, ampak se je nanje v celoti sklicevalo. Sodišče je po izvedenem dokaznem postopku v predmetni zadevi namreč ugotovilo, da tožeči stranki ni uspelo dokazati, da tožena stranka ni izpolnjevala svojih pogodbenih obveznosti po svoji volji, temveč jih ni izpolnjevala, ker k izvajanju le-teh ni bila pozvana, saj je bilo dogovorjeno, da dokler bo pokojni F. G. še pri močeh, bo zase in za kmetijo skrbel samostojno, kasneje, ko pa je pokojni G. F. obnemogel, pa je pomoč tožene stranke izrecno odklanjal, tudi ob posredovanju centra za socialno delo. Glede na takšno stališče, da se izpodbijana pogodba ne razveže, je posledično sodišče zavrnilo tudi zahtevek za vrnitev predmetnih nepremičnin. Glede ostalih podrednih zahtevkov pa je sodišče ugotovilo, da zahtevka vsebujeta zgolj pravno tehnične variacije primarnega zahtevka. Zato je zavrnilo tudi podredne zahtevke. O pravdnih stroških, nastalih na prvi stopnji je odločilo na podlagi uspeha v pravdi.

2. Zoper obe sodbi podajata pritožbo tožeči stranki po svojem pooblaščencu. Sodbo izpodbijata iz vseh pritožbenih razlogov iz člena 338 ZPP. Najprej sodišču očita pristranskost, saj je iz pogodbe jasno razvidno, katere obveznosti se je tožena stranka zavezala izpolnjevati in to že od sklenitve pogodbe dalje. Vse razen dajanja hrane je bila tožena stranka dolžna izpolnjevati že od same sklenitve pogodbe dalje, pa le-tega ni izpolnjevala. Izpolnjevanje pogodbe ni bilo z ničemer pogojevano. Iz vsebine pogodbe je jasno, da bi morala toženka tudi obveznosti iz tretje alineje točke 4 izpolnjevati že od same pogodbe dalje. Tretja alineja določa, da morajo biti prostori ogrevani, razsvetljeni in očiščeni, peta alineja pa prav tako določa, da morajo biti prostori v hiši ogrevani, pospravljeni. Tako je povsem jasno, da se je toženka nedvomno zavezala izvrševati pogodbene zaveze iz tretje in pete alineje od sklenitve pogodbe dalje, brez da bi moral pokojni tožnik izraziti željo, potrebo ali biti posebej obnemogel. Sodišče prve stopnje pa je nepravilno spremenilo naravo pogodbenih zavez. Bistvena značilnost preužitarske pogodbe je namreč v obstoju nasprotne dajatve ali storitve. Tožnik je sklenil to pogodbo, da bi si zagotovil socialno varnost, dosmrtno preživljanje, pomoč, kar jasno izhaja iz same vsebine pogodbe in kar je tudi sam izpovedal. Iz izvedenega dokaznega postopka pa izhaja, da toženka iz izročilne pogodbe ni izpolnila niti ene obveznosti. Toženka je šele v ponovljenem postopku pričela zatrjevati, da je pokojni tožnik odklanjal pomoč že od same sklenitve pogodbe dalje. Sodišče prve stopnje bi zato moralo zahtevek za razvezo pogodbe obravnavati v smislu neizpolnjevanja obveznosti tožene stranke. Toženka ni navajala ali izpovedovala, da bi se naj s pokojnim tožnikom dogovorila, da bo pričela izpolnjevati nekatere pogodbene zaveze, ko bo pokojni tožnik obnemogel ali če bo izrazil željo. Toženka bi morala tudi zaveze pod tretjo (in peto alinejo) izpolnjevati od sklenitve pogodbe dalje. Toženka bi morala pomoč in oskrbo na domu, vključno z ogrevanjem prostora, pospravljanjem, prezračevanjem, beljenjem, čiščenjem v hiši, pranjem in likanjem osebnega in posteljnega perila ter čiščenjem obutve in obleke pričeti izvrševati brez poziva, od sklenitve pogodbe dalje. Toženka pa niti poskušala ni izpolnjevati pogodbe. Toženka ni poskrbela za pogreb, ni pripeljala drv, pokojnemu ni prinesla hrane, tožnik ni odklanjal njene pomoči, na drugi strani pa toženka niti ene pogodbene obveznosti ni izvršila. Toženka je bila leta 2012 obveščena, da je tožnik obnemogel. Tožena stranka ni dokazala, da je tožnik odklanjal izpolnjevanje obveznosti od leta 2004 dalje. Sodišče prve stopnje je samo spremenilo vsebino pogodbe na podlagi izpovedi prič, vendar pa priče ne morejo izpovedovati o pogodbeni volji pogodbenih strank. Toženka je sama priznala, da ni izpolnjevala pogodbenih obveznosti in to so tudi potrdile vse tri zaslišane priče. V pritožbi še navaja, da je sodišče prve stopnje napačno dokazno ocenilo izpovedi posameznih prič. Toženka bi morala izvrševati pogodbeno dogovorjene obveznosti od sklenitve pogodbe dalje, zgolj prehrano bi mu morala nuditi v primeru njegove starostne in zdravstvene obnemoglosti. Toženka bi morala razen prehrane izpolnjevati vse pogodbe obveznosti ne glede na zdravstveno stanje tožnika in ne glede na njegovo starostno obnemoglost in ne glede na njegove pozive. Glede na dejstvo, da je bil tožnik v času vložitve tožbe star že 85 let, pa bi toženki moralo biti tudi povsem jasno, da je tožnik starostno obnemogel, saj so ljudje običajno starostno obnemogli že veliko prej in bi morala skrbeti tudi za njegovo hrano. Tudi priča R. je izpovedala, da je tožnik obnemogel in da potrebuje toženkino pomoč. Kot izhaja iz celotnega postopka, je sodišče prve stopnje v prvem in sedaj ponovljenem postopku vseskozi iskalo tiste dele izpovedi prič, ki so bile po mnenju sodišča v korist toženke, ter je celo samo spremenilo vsebino pogodbe. Že iz navedb in izpovedbe toženke je nedvomno, da slednja nikoli ni izpolnjevala bistvenih pogodbenih zavez in jih niti ni poskusila izpolniti, zato je jasno, da je glede na to, da gre za pogodbo o preužitku, zahteva tožnika utemeljena. Priče niso vedele za vsebino pogodbe, prav tako G. M. ni mogla odklanjati pomoči za pokojnega, saj ni vedela za vsebino pogodbe. Toženka nikoli ni prišla k tožniku na dom, tudi ga ni poklicala. Predvsem je pomembno dejstvo, da toženka nikoli ni pričela izpolnjevati in nikoli ni izpolnila niti ene pogodbene zaveze, toženka ni izpolnila ničesar in nihče ji nikoli ni preprečeval izpolnjevanja pogodbe, tožnik pa je pričakoval, da bo od sklenitve pogodbe dalje toženka izpolnjevala pogodbene zaveze. Sodišče prve stopnje bi zato moralo razvezati izročilno pogodbo. Predlaga, da se pritožbi ugodi in priglaša pritožbene stroške.

3. Z povsem enakimi pritožbenimi razlogi tožnika izpodbijata tudi dopolnilno sodbo in podajata enak pritožbeni predlog.

4. Pritožbi sta bili vročeni nasprotni stranki in tožena stranka je odgovorila na pritožbi tožeče stranke. V njih predlaga zavrnitev pritožb. Po mnenju tožene stranke je sodišče v celoti zelo kritično ocenilo izpovedi strank in prič ter se tudi opredelilo do izpovedi ključnih navedb strank in prič. Sodba tako ne temelji zgolj na izpovedi nekaterih prič, kakor hočeta to prikazati tožeči stranki, temveč iz razlogov sodbe jasno izhaja, zakaj je sodišče upoštevalo izpovedi prič in v katerem delu, ter zakaj ni upoštevalo izpovedi nekaterih prič. Sodišče prve stopnje ni postopalo pristransko. Sodišče prve stopnje je natančno obrazložilo vsebino zapisane pogodbe o preužitku. Tožena stranka je v svoji izpovedi jasno izpovedala, da je prihajala k tožniku, in da je poskušala izpolnjevati v pogodbi prevzete obveznosti do tožnika in je to tudi trdila ves čas postopka, vendar jo je ta zavračal pri nudenju pomoči, kar pa so tekom postopka tudi jasno izpovedale priče, vse to je pričala tudi predstavnica CSD. V zvezi z izpolnjevanjem pogodbe je sodišče tako pravilno zaključilo, da je bila volja tožnika pri zapisu pogodbe, da dokler bo še pri močeh, da bo sam skrbel za svoje gospodinjstvo, ko pa bo izrazil željo in potrebo, pa se zaveže to prevzeti kot prevzemnica tožena stranka. Ta določba v pogodbi je jasna in nedvoumna, pri tem pa je pomembno, da odklanjanje pomoči in njeno zavračanje jasno kaže na to, da je tožnik vse od leta 2004 dalje lahko sam skrbel za gospodinjske in druge zadeve, saj drugače tudi traktor ne bi mogel voziti vse do leta 2012 ter tudi delati na posestvu. Zato predlaga, da se pritožba zavrne in priglaša pritožbene stroške.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Ob reševanju pritožbe tožeče stranke se sodišče druge stopnje strinja z bistvenimi materialnopravnimi zaključki, vsebovanimi v obeh izpodbijanih sodbah in sicer, da je F. G. odklanjal toženkino pomoč in je s tem odklanjal izpolnjevanje pogodbenih obveznosti tožene stranke kot le-te izhajajo iz pogodbe o preužitku, ki je predmet te pravde zaradi njene razveze. Sodišče druge stopnje je v sklepu Cp 122/2015 z dne 2. 2. 2015 sodišču prve stopnje dalo navodilo, da naj se pri odločanju o tožbenem zahtevku zlasti opredeli o dejanskem stanju izvrševanja pogodbe ne samo od leta 2011 dalje - to je od dneva vložitve tožbe dalje, temveč za vso obdobje od sklenitve pogodbe. Torej je pomemben čas izvajanja pogodbe od njene sklenitve leta 2004 pa do vložitve tožbe, saj je tožnik vložil tožbo dne 16. 11. 2012 in je z vložitvijo tožbe tudi na povsem jasen način izrazil, da odklanja vsakršno pomoč oziroma, da odklanja izvrševanje pogodbenih obveznosti iz pogodbe o preužitku. Zato se je v novem sojenju sodišče prve stopnje predvsem omejilo na ugotavljanje, ali je toženka izpolnjevala pogodbene obveznosti od sklenitve pogodbe, pa do vložitve tožbe. Tudi za to obdobje pa je sodišče prve stopnje na podlagi pravilne dokazne ocene vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ugotovilo, da je prvotni tožnik vse od sklenitve pogodbe pa do vložitve tožbe odklanjal izvrševanje pogodbenih obveznosti, katere so po zaključku sodišča prve stopnje zapadle v izvrševanje takoj z samo sklenitvijo, kajti ostale pogodbene obveznosti so bile pogojene s toženčevo obnemoglostjo. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnik do vložitve tožbe ni obnemogel, saj je na podlagi izpovedb toženke in pa priče G. Č. zaključilo, da je toženka v letu 2012 bila pri tožniku, ker je bila zaskrbljena, da živi v stiski. Večkratnim obiskom CSD, da želijo preveriti stanje tožnika na domu, se F. G. ni odzival. Dne 23. 5. 2012 pa je F. G. sporočil, da odklanja vsakršno pomoč, o čemer je bila toženka obveščena. Tudi pri obisku na domu dne 26. 7. 2012 je G. povedal, da toženke že več let ni bilo blizu, prav tako pa je ponovno odklonil vsakršno pomoč. Povedal je, da si sam pospravlja in ureja okolico, da pa mu pomaga še D. J. Tožnik je odklonil pomoč tudi še dne 7. 1. 2013 pri obisku na domu. Tako se izkaže, da je F. G. odklanjal kakršnokoli pomoč od vložitve tožbe dalje in pa že pred tem datumom na povsem jasen način, da je tudi dne 23. 5. 2012 pri obisku predstavniku CSD sporočil, da odklanja vsakršno pomoč. Glede izpolnjevanja obveznosti iz pogodbe pred tem datumom pa je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je bilo zdravstveno stanje F. G. do leta 2012 dobro, bil je sposoben sam opravljati opravila pri hiši in tudi še sposoben sam izvajati osnovne življenjske aktivnosti. Ves ta čas od sklenitve pogodbe sta bila izročevalec in toženka v medsebojnih stikih in v teh stikih je F. G. suvereno izražal svojo voljo glede odklonitve pomoči iz tretje alineje 4. točke pogodbe in je toženka zato od sklenitve pogodbe dalje zaradi odklanjanja izročevalca ni izpolnjevala. Zato pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje tega dejstva, da toženka pogodbe nikoli ni izpolnjevala, pritožbeno niso materialnopravno odločilne. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dejansko razen preko CSD toženka ni izvrševala pogodbenih določil, vendar pa je to bilo iz razloga, ker je tožnik, to je izročevalec, vse obveznosti oziroma pomoč odklanjal. To je po vložitvi tožbe in pri obisku CSD naredil s konkludentnimi dejanji. Do tega obdobja pa je sodišče prve stopnje pravilno poklonilo vero toženi stranki, ki je navajala in tudi izpovedala, da je izročevalec njeno pomoč v zapadli obliki odklanjal. To sicer ni odklanja s fizičnimi ovirami, temveč je to odklanjal s tem, ko je toženki izražal željo, da toženka njegovim sorodnikom ne pove za obstoj izročilne pogodbe in da bo sam skrbel zase. Do leta 2010 sta se namreč toženka in izročevalec redno družila, vsaj enkrat tedensko bodisi pri njej ali pa je toženka G. F. peljala na kosilo v gostilno. G. F. ni želel, da bi toženka prihajala k njemu domov na obiske, ker je njegova sestra, to je pokojna M. G., nima rada. Tako je izročevalec na konkludenten način, kot je to z izjavami toženki nakazal, da odklanja izvrševanje že zapadlih pogodbenih obveznosti, ker jih glede na svoje dobro zdravstveno stanje ne potrebuje.

7. Sodišče prve stopnje tako ni na podlagi izpovedi prič ugotavljalo drugačno pogodbeno voljo strank kot le-ta izhaja iz pogodbe o preužitku. Sodišče prve stopnje je le pravilno izpovedi prič upoštevalo pri tem, da je ugotovil, da je izročevalec vseskozi od sklenitve pogodbe dalje odklanjal izvrševanje pogodbenih obveznosti, najprej z dogovorom med njim in toženko, v katerih je izrazil željo, da toženka ne prihaja k njemu in da ne izvaja čiščenja in ogrevanja prostorov, ker je bil to sposoben storiti sam, s pomočjo svoje sestre in ker ni želel, da bi sorodniki izvedeli za sklenitev pogodbe.

8. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno dokazno ocenilo izpoved vsake priče posebej in vseh skupaj in na podlagi take dokazne ocene v točki 30. in 32. obrazložitve sodbe z dne 8. 11. 2016 pravilno ugotovila dejansko stanje, da je izročevalec vseskozi odklanjal kakršnekoli izvrševanje pogodbe, pri tem je bil povsem suveren. Sodišče je verjelo toženkini izpovedi, ki so jo potrdile priče Z., G., L., Č., da bi izročevalcu svojo pomoč v obliki skrbi za ogrevanje in čiščenje prostorov, bodisi sama ali preko koga tretjega zagotovo nudila, če bi izročevalec izkazal potrebo po njej oziroma, če je ne bi odklonil. Kot že obrazloženo pa je izročevalec takšno pomoč vseskozi po sklenitvi pogodbe odklanjal in to v medsebojnih pogovorih s toženko. Enak materialnopravni zaključek sodišče prve stopnje sprejelo tudi v dopolnilni sodbi z dne 12. 6. 2017 in je v točki 6. obrazložitve materialnopravno pravilno ugotovilo, da sodišče v predmetnem dokaznem postopku, v predmetni pravdni zadevi ugotavlja, da je tožeči stranki uspelo dokazati, da pogodbene obveznosti ni izpolnjevala, ker k izvajanju le-teh ni bila pozvana, saj je bilo dogovorjeno, da dokler bo pokojni F. G. še pri močeh, bo zase in za kmetijo skrbel samostojno, kasneje, ko pa je pokojni G. F.obnemogel pa je pomoč tožene stranke izrecno odklanjal, tudi ob posredovanju Centra za socialno delo. Res je, da izročevalec do toženke ni imel izrecne obveznosti, da mora prevzemnico pozvati k izpolnjevanju obveznosti, vendar pa iz njegovih dejanj izročevalca izhaja, da je v medsebojnih dogovorih s toženko že takoj od samega začetka izpolnjevanja pogodbe odklanjal kakršnokoli pomoč, ki bi jo bila toženka dolžna izpolnjevati takoj od začetka pogodbe in to brez poziva. V pogodbi je navedeno, da morajo biti stanovanjski prostori ogrevani, razsvetljeni in očiščeni. Toženka je uspela dokazati, da je temu bilo tako, da so stanovanjski prostori bili ogrevani, razsvetljeni in očiščeni, zato je izročevalec tudi dejal, da ne potrebuje te vrste pomoči, ker je sam sposoben izvajati in preko sestre čiščenje, ogrevanje in razsvetljavo prostorov. Že iz pritožbe same pa je razvidno, da ostale pogodbene zaveze stopijo v izvršitev z dnem obnemoglosti izročevalca, vendar pa kot izhaja iz pravilne obrazložitve sodišča prve stopnje je tožnik sam poskrbel za te aktivnosti in je zato toženki izrecno izjavil, da te pomoči ne potrebuje in je s tem nastopila situacija, da je izročevalec tudi te obveznosti odklonil. Zato je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna.

9. Glede na obrazloženo se tako izkaže, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo vso v točki 10. obrazložitve citirano materialno pravo.1 Sodišče prve stopnje ni storilo tistih bistvenih kršitev določb ZPP na katere opozarja pritožnica in tudi ne tistih, na katere mora paziti sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti. Zato je sodišče druge stopnje ob uporabi določbe člena 353 ZPP obe pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in potrdilo obe izpodbijani sodbi kakor le-ti glasita.

10. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s členom 165 ZPP), mora pa toženi stranki povrniti njene pritožbene stroške, kot jih je le-ta priglasila v obeh odgovorih na pritožbo in so sestavljeni iz nagrade za postopek po tar. št. 3210 v višini 1.096,00 EUR, z dodatkom za pavšalne stroške po tar. št. 6002 in 6000, kar vse povečano za 22 % DDV znaša 1.373,72 EUR (sodišče druge stopnje je toženi priznalo stroške za odgovor le enkrat, ker gre v drugem primeru le za odgovor na dopolnilno sodbo). Te pritožbene stroške mora tožeča stranka plačati toženi kot je to odločeno v izreku sodbe sodišča druge stopnje (vse po prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s členom 165 ZPP).

1 Sodišče prve stopnje ni uporabilo določbe drugega odstavka 568. člena OZ, ker je ugotovilo, da toženka pogodbe ni izpolnjevala zaradi odklanjanja tožnika.