Jedro

Iz ugotovitev sodišča izhaja, da je sezona povečanega turistično gostinskega obiska in obsega dela pri toženi stranki postopno prehajala v mrtvo sezono in obratno, tako da se je ob podpisu tožnikove pogodbe o zaposlitvi lahko predpostavljalo, da se tudi za čas do 30. 10. 2012 sklepa zaradi sezonsko povečanega obsega dela.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožnikovemu tožbenemu zahtevku in na podlagi ugotovitve, da je bila s tožnikom sklenjena pogodba o zaposlitvi za določen čas od 9. 6. 2012 do 30. 10. 2012, toženi stranki naložilo, da tožniku prizna pravice iz delovnega razmerja s plačilom plače in prijavo v zavarovanje tudi za čas od 30. 9. 2012, ko mu je sicer zaključila delovno razmerje in ga odjavila iz zavarovanja, do 30. 10. 2012. V presežku je tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je bila med strankama pogodba o zaposlitvi sklenjena za nedoločen čas, da je tožena stranka dolžna tožniku zagotoviti pravice iz delovnega razmerja tudi za čas od 31. 10. 2012 do 20. 3. 2013 in mu izplačati odškodnino na podlagi 118. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR) v znesku 8.000,00 EUR ter podredni zahtevek za priznanje pravic na podlagi delovnega razmerja od 31. 10. 2012 do 9. 12. 2012, sodišče zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v zavrnilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je tožena stranka zatrjevala, da je hotela s tožnikom skleniti pogodbo o zaposlitvi za določen čas zaradi povečanega obsega dela v času turistične sezone in je temu v razlogih sodbe sledilo tudi sodišče. Hkrati je tožena stranka zatrjevala, da turistična sezona traja do 30. 9. v koledarskem letu in da je tudi zato po podpisu pogodbe o zaposlitvi s strani tožnika za čas do 31. 10. 2012 enostransko spremenila čas trajanja pogodbe o zaposlitvi do 30. 9. 2012. Zato je sodišče v nasprotju z gornjimi dejstvi ugotovilo, da je bila s tožnikom pogodba o zaposlitvi sklenjena za čas turistične sezone do 30. 10. 2012. Hkrati pa je sodišče zmotno presodilo, da je bila tožnikova pogodba o zaposlitvi do tega datuma sklenjena zakonito, saj dejanski razlogi na strani tožene stranke za tako pogodbo o zaposlitvi za določen čas niso obstajali. Zmotna je presoja, da pogodba o zaposlitvi za določen čas zaradi samovoljnega predrugačenja datuma veljavnosti s strani tožene stranke ni bila sklenjena nezakonito oziroma, da zaradi tega ni bila nična. Tudi če bi to držalo, pogodba za čas od 30. 9. 2012 dalje ni bila zakonita, saj v tem času razlog za njeno sklenitev, to je povečan obseg dela zaradi turistične sezone, ni obstajal. Zato bi moralo sodišče ugotoviti, da je bila sporna pogodba o zaposlitvi sklenjena za nedoločen čas.

4. Revizija ni utemeljena.

5. Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

6. Za odločitev so bistvene naslednje ugotovitve sodišča, na katere je revizijsko sodišče vezano: Tožena stranka je s tožnikom že na podlagi objave prostega delovnega mesta glavni natakar za določen čas šest mesecev zaradi povečanega obsega dela v času turistične sezone dne 17. 4. 2012 sklenila predpogodbo pogodbe o zaposlitvi. Ker je imel tožnik obveznosti do dotedanjega delodajalca, pri katerem mu je delovno razmerje prenehalo šele 8. 6. 2012, je s toženo stranko šele 1. 6. 2012 sklenil pogodbo o zaposlitvi za čas od 9. 6. 2012 do 30. 10. 2012 zaradi začasno povečanega obsega dela.

Po podpisu navedene pogodbe o zaposlitvi s strani tožnika je direktor tožene stranke ob podpisu te pogodbe enostransko spremenil datum trajanja zaposlitve, tako da naj bi bila pogodba sklenjena le za čas do 30. 9. 2012. Razlog za sklenitev pogodbe o zaposlitvi je bil povečan obseg dela v času turistične sezone, predvsem v letnem času od maja do septembra.

7. Glede na navedene ugotovitve revizija sodišču neutemeljeno očita bistveno kršitev določb pravdnega postopka v smislu 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. V obrazložitvi svoje sodbe je sodišče prve stopnje v bistvu povzelo izpovedbe zastopnika tožene stranke in nekaterih prič o sezonskem značaju dela tožene stranke in povečanem obsegu dela v času sezone. Tako povzame trditev o ustvarjanju 84 % dohodkov v štirih koledarskih mesecih, zlasti julija in avgusta, o statistično izkazanem vsakoletnem povečanju števila zaposlenih med aprilom in oktobrom, o povečanem obisku gostov, ki doseže vsako leto vrhunec v avgustu, od novembra do februarja pa obisk ne dosega desetine avgustovskega, zaključi pa, da gre od maja do septembra dejansko za začasno povečan obseg dela sezonskega značaja, zaradi katerega tožena stranka lahko sklepa pogodbe o zaposlitvi za določen čas. Takšni razlogi sodbe so skladni z vsebino zapisnikov o zaslišanju zastopnika tožene stranke in prič ter drugimi listinami v spisu. Hkrati pa taki razlogi niso v nasprotju z ugotovitvijo, da je tožena stranka v mesecu juniju 2012 s tožnikom lahko zakonito sklenila pogodbo o zaposlitvi za določen časa zaradi začasno povečanega obsega dela.

8. Sodišče je ugotovilo, da je tožnik sklenil pogodbo o zaposlitvi za čas od 9. 6. 2012 do 30. 10. 2012, kot naj bi bilo trajanje zaposlitve datumsko opredeljeno v besedilu pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki jo je tožnik podpisal. Pri tem je presodilo, da enostransko spremenjeno trajanje zaposlitve (skrajšano trajanje do 30. 9. 2012) s strani zastopnika tožene stranke ni bilo zakonito. Taka presoja ni bila predmet revizije, saj je tožena stranka ni izpodbijala.

9. Ob navedenih ugotovitvah in presoji sodišča prve stopnje revizijsko sodišče soglaša, da tožnikova pogodba o zaposlitvi za določen čas od 9. 6. 2012 do 30. 10. 2012 ni bila sklenjena nezakonito. Prav tako ni bila sklenjena nezakonito, ker naj bi sicer sezonsko povečan obseg dela trajal le med majem in septembrom v koledarskem letu, saj je očitno, da je bila pogodba sklenjena v času sezonskega povečanja obsega dela. Iz ugotovitev sodišča izhaja, da je sezona povečanega turistično gostinskega obiska in obsega dela pri toženi stranki postopno prehajala v mrtvo sezono in obratno, tako da se je ob podpisu tožnikove pogodbe o zaposlitvi lahko predpostavljalo, da se tudi za čas do 30. 10. 2012 sklepa zaradi sezonsko povečanega obsega dela.

10. Glede na navedeno sodišče ni zmotno uporabilo materialnega prava, ko je presodilo, da dne 1. 6. 2012 sklenjena tožnikova pogodba o zaposlitvi za čas od 9. 6. 2012 do 30. 10. 2012 v smislu določb 54. člena ZDR ni bila sklenjena v nasprotju z zakonom, to je s takimi pravnimi napakami, zaradi katerih bi se lahko štelo, da je bila sklenjena za nedoločen čas.

11. Ker revizijski razlogi niso podani, je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.