Jedro

Lastništvo stanovanjskih apartmajev na vtoževano terjatev ne more vplivati, ker gre v obravnavani zadevi za obligacijsko terjatev, ki ni vezana na lastninsko pravico na nepremičnini, glede katere je tožeča stranka v okviru recepcijsko – informacijske službe in hišniške službe opravljala pogodbeno določena dela in storitve.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 57925/2011 z dne 29. 4. 2011 v celoti v veljavi ter da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v znesku 22,20 EUR v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijano odločitev spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne oziroma izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje s stroškovno posledico. Sodišče prve stopnje je zmotno ugotovilo, da pogodba, ki sta jo pravdni stranki sklenili dne 1. 3. 2003 še vedno velja ter da morajo stranke pogodbene obveznosti izpolnjevati tako kot glasijo, saj je spregledalo določilo prvega odstavka 13. člena pogodbe, ki glasi, da je pogodba sklenjena le za čas trajanja lastninske pravice na nepremičnini. Iz pogodbe popolnoma jasno in nedvoumno izhaja, da je že v sami pogodbi določeno kdaj in na kakšen način pogodba preneha veljati. Tožeča stranka v tem postopku ni dokazala, da je tožena stranka lastnik nepremičnine. Iz zemljiškoknjižnega izpiska, ki ga je v spis vložila tožeča stranka izhaja, da je lastnik nepremičnine podjetje L. in ne tožena stranka.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila ter je predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po oceni pritožbenega sodišča je v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje vse odločilne dejanske okoliščine pravilno in popolno ugotovilo, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri odločanju pa ni zagrešilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pri tem se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje na jasne, prepričljive in pravno utemeljene razloge izpodbijane sodbe, ki jih pritožba prav v ničemer ne omaja.

6. V tem postopku je tožeča stranka vtoževala plačilo storitev, ki jih je opravila na podlagi med pravdnima strankama dne 1. 3. 2003 sklenjene pogodbe o urejanju medsebojnih razmerij pri opravljanju in gospodarjenju z apartmajskimi enotami v turističnem naselju T..

7. Med pravdnima strankama ni sporno, da je tožeča stranka navedeno pogodbo podpisala. Glede na to, da je bila pogodba med pravdnima strankama veljavno sklenjena, obe stranki z dogovorjeno vsebino zavezuje (9. člen Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ, Ur. l. RS, št. 83/2001 s spremembami in prvi odstavek 239. člena OZ). Ker med pravdnima strankama tudi ni sporno, da je tožeča stranka opravila storitve katerih plačilo v tem postopku uveljavlja, mora tudi tožena stranka izpolniti sprejeto obveznost, to je plačilo opravljenih storitev.

8. Glede na pritožbene navedbe, da tožeča stranka ni dokazala, da je tožena stranka lastnica apartmaja, pritožbeno sodišče odgovarja, da lastništvo stanovanjskih apartmajev na vtoževano terjatev ne more vplivati, ker gre v obravnavani zadevi za obligacijsko terjatev, ki ni vezana na lastninsko pravico na nepremičnini, glede katere je tožeča stranka v okviru recepcijsko – informacijske službe in hišniške službe opravljala pogodbeno določena dela in storitve.

9. Pritožbena trditev, da je bila pogodba sklenjena le za določen čas je nedovoljena pritožbena novota, saj pritožnik ni pojasnil zakaj je ni podal pravočasno (337. člen ZPP).

10. Ker torej uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

11. S pritožbo neuspešen toženec sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.