Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo zahteval ugotovitev, da so posojilne pogodbe, ki so jo v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa sklenile pravdne stranke, aneksa št. 1 k posojilni pogodbi ter poroštvene pogodbe, ki so jo prav tako v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa sklenile pravdne stranke ter družba A., d. o. o. in pogodbe o odstopu terjatve sklenjene v obliki notarskega zapisa med drugo in prvo toženo stranko, navidezne in nimajo učinka med pogodbenimi strankami, podredno pa, da so vse navedene pogodbe nične. Sodišče prve stopnje je primarni in podredni tožbeni zahtevek zavrnilo, drugostopenjsko sodišče pa je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. 2. Tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanja: "Ali sodišče ni absolutno bistveno kršilo postopek po 14. točki 339. člena ZPP, ko je zavrnilo izvedbo dokazov glede: - angažiranja grafologa - poizvedb stanja na bančnem računu obeh tožencev in glede pridobitve njunih dohodninskih odločb za obdobje od 2011 dalje - pridobitev vpisnika SV, ki se nanaša na toženi stranki za obdobje od 2011 ter dopridobitev podatkov na Vrhovnem sodišču Republike Slovenije o izvršilnih postopkih, ki sta jih od leta 2011 dalje vodila toženca zoper različne dolžnike - vpogled v tožnikov telefon na obravnavi (kopije besedil SMS sporočil) - izjava z dne 29. 9. 2022 - fotografija hiše z dne 10. 10. 2022 (prometni znak) in dne 3. 9. 2008 - poročni list z dne 3. 9. 2008 - tožnikova izjava z dne 10. 10. 2022 - pridobitev informacije o postopku ugrabitvi drugega toženca oz. zapisnika od Policijske postaje ..., it. Zapisnika ...

- predložitev zapisnika o zaslišanju priče B. B., oz. podredno, da ga sodišče pridobi samo, po uradni dolžnosti in ima zato sodba pomanjkljivosti, zaradi kateri se ne more preizkusiti, ker v njej niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, ki bi lahko pripeljala do drugačne razsodbe".

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).