Jedro

Upnik ne more več doseči cilja, ki ga je zasledoval s predlogom za izdajo predhodne odredbe, to je ustanovitve zastavne pravice na poslovnem deležu dolžnika v družbi N. d.o.o., saj je ta družba prenehala obstajati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Upnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je predhodna odredba po sklepu Okrajnega sodišča v Ljubljani 865 Z 293/2011 z dne 30. 09. 2011 prenehala v delu, ki se nanaša na zavarovanje upnikove denarne terjatve s predhodno odredbo glede glavnice v znesku 31.715,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 08. 2011 do plačila in stroškov izvršilnega postopka v znesku 91,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka I. izreka) ter da se zavrže ugovor dolžnika v delu, ki se nanaša na zavarovanje upnikove denarne terjatve v navedeni višini (točka II. izreka). Ugovoru dolžnika je nadalje delno ugodilo tako, da je razveljavilo sklep o predhodni odredbi Okrajnega sodišča v Ljubljani 865 Z 293/2011 z dne 30. 09. 2011 v 1. alineji 1. točke I. odstavka izreka, to je glede vpisa zastavne pravice v sodnem registru na 100 % poslovnem deležu v družbi N. d.o.o. in se v tem delu predlog upnika za zavarovanje s predhodno odredbo zavrne (točka III. izreka), v preostalem je ugovor dolžnika zavrnilo (točka IV. izreka). Odločilo je še, da nosi vsaka stranka svoje stroške postopka (točka V. izreka).

2. Upnik je vložil pravočasno pritožbo zoper III. točko izreka navedenega sklepa. Uveljavljal je vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da ohrani sklep o predhodni odredbi Okrajnega sodišča v Ljubljani 865 Z 293/2011 z dne 30. 09. 2011 v veljavi še v 1. alineji 1. točke I. odstavka izreka (to je glede vpisa zastavne pravice v sodnem registru na 100% poslovnem deležu dolžnika v družbi N. d.o.o.), podrejeno pa, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je upnik s predlogom za izdajo predhodne odredbe med drugim zahteval zavarovanje denarne terjatve z vpisom zastavne pravice v sodnem registru na poslovnem deležu dolžnika v družbi N. d.o.o.. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom 865 Z 293/2011 z dne 30. 09. 2011 izdalo predlagano predhodno odredbo. Tekom postopka zavarovanja s predhodno odredbo (dne 17. 10. 2011) je bila družba N. d.o.o. izbrisana iz sodnega registra zaradi pripojitve k prevzemni družbi E. d.d., kar je navajal tudi sam upnik v odgovoru na ugovor dolžnika z dne 06. 12. 2011 (list. št. 19). Sodišče prve stopnje je o ugovoru dolžnika zoper sklep z dne 30. 09. 2011 odločilo z izpodbijanim sklepom z dne 13. 01. 2012. Ugovoru dolžnika v tem delu ugodilo, izpodbijani sklep v tem obsegu razveljavilo in predlog zavrnilo, saj je presodilo, da ni potrebno za zavarovanje upnikove terjatve v višini 4.390,63 EUR s p.p., glede katere sedaj velja predhodna odredbo, dopustiti več sredstev zavarovanja.

5. Odločitev sodišča prve stopnje je v izpodbijanem delu pravilna iz naslednjih materialnopravnih razlogov. Sklep sodišča o vpisu zastavne pravice na poslovnem deležu dolžnika v družbi N. d.o.o. bi bil po 17. 10. 2011 zaradi izbrisa družbe iz sodnega registra neizvršljiv. Dne 17. 10. 2011 je namreč družba N. d.o.o. prenehala obstajati, ponovna vzpostavitev pravne osebnosti družbe pa ni mogoča (primerjaj odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-280/06, Up-715/06, Up-729/06, tč. 9). Zato upnik ne more več doseči cilja, ki ga je zasledoval s predlogom za izdajo predhodne odredbe, to je ustanovitve zastavne pravice na poslovnem deležu dolžnika v družbi N. d.o.o.. Ker je odločitev sodišča prve stopnje že iz navedenih razlogov pravilna, pritožbeno sodišče pritožbenih razlogov ni obravnavalo podrobneje (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Pritožba ni utemeljena, prav tako pa v postopku pred sodiščem prve stopnje ni prišlo do kršitev, ki jih pritožbeno sodišče upošteva po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 239. in 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 239. in 15. členom ZIZ).

7. Ker upnik s pritožbo ni uspel, nosi sam svoje pritožbene stroške (1. odstavek 154. člena v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP in v zvezi s 15. členom ZIZ).