Jedro

Za odločanje o dopustitvi revizije v primeru, ko je ta že po zakonu dovoljena, ni ne pravne podlage ne pravnega interesa strank, zato je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo kot nedovoljen (tretji odstavek 367. člena ZPP ob smiselni uporabi 374. in 377. člena ZPP).

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati glede premoženjske škode znesek 30.000,00 EUR (zaradi manjše plače v obdobju od meseca novembra 2003 do 20. 5. 2008, ko se je starostno upokojila) in znesek 1.396,00 EUR (po predloženih računih za nakupe zdravil, plačilo preiskav in pregledov) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje do plačila. Nadalje je zavrnilo zahtevek za plačilo mesečne rente v obdobju od 25. 10. 2006 do 19. 5. 2008 v znesku 100,00 EUR ter od 20. 5. 2008 dalje mesečno rento v znesku 200,00 EUR. Zavrnilo je tudi zahtevek, da se toženi stranki naloži, da ji plača nepremoženjsko škodo v znesku 43.750,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje do plačila.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožeča stranka je vložila tako revizijo kot predlog za dopustitev revizije zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. V predlogu za dopustitev revizije je navedla, da sta v zadevi bistvena odgovora na vprašanji in sicer: - ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka in sicer 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ko ni ugodilo pritožbeni navedbi tožeče stranke, da se postavi novi izvedenec medicinske stroke (pri čemer je neizvedba dodatnega dokaza tožnici v celoti odvzela možnost enakega obravnavanja pred sodiščem)? - ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP (in sicer napačen povzetek navedb o odločilnih dejstev in nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin in zapisnikov o izpovedbah in med samimi temi listinami in zapisniki o izpovedbah)?

4. Predlog ni dovoljen.

5. Stranke lahko neposredno vložijo revizijo v premoženjskih sporih, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR (drugi odstavek 367. člena ZPP); če ni dovoljena po tem merilu, je dovoljena le, če jo v skladu z 367a. členom ZPP dopusti sodišče (tretji odstavek 367. člena ZPP). V skladu s petim odstavkom 367. člena ZPP se vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne glede na drugi odstavek 41. člena tega zakona ugotovi s seštevkom vrednosti posameznih zahtevkov oziroma delov teh zahtevkov, ki so še sporni, če je odločitev o reviziji odvisna od rešitve pravnih vprašanj, ki so skupna za vse navedene zahtevke, ali če so posamezni zahtevki med seboj tako povezani, da je odločitev o posameznem zahtevku odvisna od odločitve o drugem zahtevku.

6. V obravnavani zadevi gre za izjemo iz petega odstavka 367. člena ZPP, saj tožeča stranka zoper toženo stranko zahteva plačilo premoženjske in nepremoženjske škode, odločitev o reviziji je odvisna od zahtevkoma skupnih pravnih vprašanj (tožbeni zahtevek tožeče stranke je bil zavrnjen že po temelju, za vse navedene zahtevke je skupno sedaj sporno vprašanje odškodninske odgovornosti tožene stranke), seštevek vrednosti obeh zahtevkov pa znaša 73.750,00 EUR. Ker vrednost pravnomočne sodbe presega 40.000,00 EUR je revizija dovoljena v skladu z drugim odstavkom 367. člena ZPP. Navedeno pomeni, da gre za revizijo, ki jo kot dovoljeno določa zakon in zaradi tega tožnica nima pravnega interesa za vložitev predloga za dopustitev revizije.

7. Ker za odločanje o dopustitvi revizije v primeru, ko je ta že po zakonu dovoljena, ni ne pravne podlage ne pravnega interesa strank, je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo kot nedovoljen (tretji odstavek 367. člena ZPP ob smiselni uporabi 374. in 377. člena ZPP).