Jedro

Dopustitev revizije glede vprašanja pravilne uporabe 286.b člena ZPP v zvezi s pritožbenim uveljavljanjem bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 4. točke drugega odstavka 339. člena ZPP glede stvarne pristojnosti sodišča.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja pravilne uporabe 286.b člena ZPP v zvezi s pritožbenim uveljavljanjem bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 4. točke drugega odstavka 339. člena ZPP glede stvarne pristojnosti sodišča.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 110483/2009 z dne 7. 8. 2009 za znesek 3.823,47 EUR z obrestmi in stroški, v presežku za znesek 974,55 EUR s pripadki pa ga je razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Toženec je v pritožbi uveljavljal bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 4. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), češ da je v zadevi sodilo stvarno nepristojno sodišče. Navedel je, da je okrajno sodišče sodilo v postopku, za katerega je pristojno okrožno sodišče v gospodarskem sporu. Iz listin je razvidno, da gre za plačilo po pogodbah o obveznem in kasko zavarovanju tovornjakov in priklopnikov, s katerimi toženec kot samostojni podjetnik opravlja poslovno dejavnost avtoprevozništva. Spor se nanaša na dejavnost tožene stranke in izvira iz pogodbenega odnosa, povezanega z dejavnostjo tožene stranke.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in sodbo v izpodbijanem delu potrdilo. Med ostalim je obravnavalo pritožbeno trditev o bistveni kršitvi določb pravdnega postopka iz 4. točke drugega odstavka 339. člena ZPP o stvarni pristojnosti in jo zavrnilo kot neupoštevno, z obrazložitvijo, da bi jo morala tožena stranka po 286.b členu ZPP uveljavljati takoj, ko je bilo to mogoče. Stranka bi morala na kršitev postopka opozoriti že pred sodiščem prve stopnje, tožena stranka pa v postopku na prvi stopnji ni uveljavljala kršitve določb pravdnega postopka o stvarni pristojnosti sodišča. V pritožbi tudi ni navedla, da tega brez svoje krivde ni mogla storiti.

4. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije in smiselno uveljavlja kršitev 286.b člena ZPP v zvezi s 4. točko drugega odstavka 339. člena ZPP in v povezavi z 19., 30., 32., 35. ter 37. členom ZPP. Trdi, da o tem ni sodne prakse Vrhovnega sodišča. V predlogu navaja, da je pomembno pravno vprašanje, do kdaj se sme uveljavljati bistvena kršitev določb iz 4. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Meni, da je vprašanje, ali je mogoče to kršitev uveljavljati prej, preden sprejme pristojno sodišče odločitev, saj do prejema odločbe odločitev stranki ni znana. Sodišče se lahko ves čas izreče za nepristojno, tudi po končani obravnavi. Določba 4. točke drugega odstavka 339. člena ZPP se nanaša na odločanje sodišča in ne na vodenje postopka. Zato stranka take kršitve ne more uveljavljati tekom postopka.

5. Predlog je utemeljen.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je toženčev predlog za dopustitev revizije utemeljen glede pravnega vprašanja pravilne uporabe 286.b člena ZPP, zato je v obsegu, kot je razviden iz izreka tega sklepa, na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo dopustilo.