Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo (zmotno napolnilo pravni standard prepovedanih imisij), ko je v konkretnem primeru štelo, da izgradnja garaže s teraso na tožnikovi meji ni bistvena imisija.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo (zmotno napolnilo pravni standard prepovedanih imisij), ko je v konkretnem primeru štelo, da izgradnja garaže s teraso na tožnikovi meji ni bistvena imisija.

Obrazložitev

1.Pravdni stranki sta lastnika sosednjih nepremičnin (dvojčkov). Tožnik je vložil zahtevek zaradi vznemirjanja lastninske pravice na svoji parceli 1390/50, ker je toženka na svojem dvorišču (parcela 1390/51), tik ob meji tožnikove nepremičnine, zgradila po dolžini cele hiše dvojno garažo na njeni strehi pa ima teraso, kjer se igrajo otroci. Tožnik (med drugim) zahteva odstranitev garaže s teraso oziroma njeno prestavitev 4 metre stran od meje njegove nepremičnine.

2.Sodišče prve stopnje je s sodbo toženki naložilo, da mora opustiti vsakršno poseganje/vznemirjanje lastninske pravice, ki jo ima tožnik na nepremičnini ID znak parcela ..., ki ga je povzročila s tem, - da je zgradila garažo s teraso na nepremičnini ID znak parcela ..., in sicer ob meji z nepremičnino tožnika ID znak parcela ..., kar je na skici št. 1 označeno z rdečo barvo, pri čemer ni poskrbela za ustrezno odvajanje meteorne vode s predmetne nepremičnine, ki sedaj poteka po nepremičnini ID znak parcela ..., - da ima speljano odtočno cev v jašek na parceli tožnika ID znak parcela ..., kar je na dopolnjeni skici št. 1 označeno s črno piko (I. točka izreka). Toženka je dolžna: - odstraniti garažo s teraso na nepremičnini ID znak parcela ..., ki je na skici št. 1 označena z rdečo barvo, in sicer tako, da bo ta od meje z nepremičnino tožnika ID znak parcela ... oddaljena najmanj 4 metre, in - odstraniti odtočno cev, ki je sedaj speljana v jašek na parceli ..., tako da bo toženka svojo meteorno vodo s strehe odvajala na svoje zemljišče (II. točka izreka). Toženki se v bodoče prepovedujejo osebno ali po njenem nalogu tretjim osebam enaka ali podobna dejanja, s katerimi bi posegala v lastninsko pravico, ki jo ima tožnik na nepremičnini ID znak parcela ... (III. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (IV. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (V. točka izreka).

3.Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo, toženkini pritožbi pa delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v prvi alineji II. točke spremenilo tako, da je iz izreka izvzelo besedno zvezo "garažo s", tako da se izrek v tem delu glasi, da je toženka dolžna odstraniti teraso na nepremičnini ID znak parcela ..., ki je na skici št. 1 označena z rdečo barvo, in sicer tako, da bo ta od meje z nepremičnino tožnika ID znak parcela ... oddaljena najmanj 4 metre. V ostalem delu je pritožbo toženke zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4.Tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo (zmotno napolnilo pravni standard prepovedanih imisij), ko je v konkretnem primeru štelo, da občutek ogroženosti zaradi možnosti vloma ni bistvena imisija; (2) ali je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo (zmotno napolnilo pravni standard prepovedanih imisij), ko je v konkretnem primeru štelo, da odvzem svetlobe oz. zračnosti ni bistvena imisija; (3) ali je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo (zmotno napolnilo pravni standard prepovednih imisij), ko je v konkretnem primeru štelo, da zmanjšana vidljivost in težavnost pri vključevanju na prometni cesto ni bistvena imisija; (4) ali je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo (zmotno napolnilo pravni standard prepovednih imisij), ko je v konkretnem primeru štelo, da hrup, ki ga povzroča klimatska naprava ni bistvena imisija; (5) ali je lahko sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker je odločilo mimo zahtevka; in (6) ali je lahko sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb ZPP, ker obstoji nasprotje med izrekom in razlogi sodbe, je izrek nerazumljiv in nasprotuje razlogom sodbe.

5.Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

6.Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3 Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ - člen 75, 75/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.