- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 302/2022
ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.302.2022 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnica je zoper toženca vložila tožbo z zahtevkom na prenehanje kršitev njenih osebnostnih pravic in plačilo denarne odškodnine iz naslova nepremoženjske škode.
2. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožničinemu zahtevku, tožencu odredilo odstranitev nekaterih spornih objav ter mu naložilo v plačilo odškodnino v višini 2.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 3. 2020 dalje.
3. Pritožbeno sodišče je v izpodbijanem delu zavrnilo pritožbo toženca in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. 4. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije toženec. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj: - Ali ima tožnica, ki je spletna vplivnica oz. „influencerka“, ki svojo javno podobo gradi na zavestnem izpostavljanju svojega zasebnega življenja javnosti, status absolutne javne osebe? oziroma podredno: Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča, da je tožnica, ki je spletna vplivnica oz. „influencerka“, relativna javna oseba in ne absolutna javna oseba? - Ali ima nekdo, ki je na podlagi predhodnih osebnih izpovedi druge osebe iz skupnega družinskega življenja v javnosti predstavljen kot „nasilnež“, in sicer v izrazito negativni luči, pravico, da se javno odzove z objavo svojega pogleda na zadevo, na način, da v svojem odzivu navede nekatera drugačna dejstva iz skupnega družinskega življenja? - Ali pravica do svobodnega umetniškega ustvarjanja ščiti tudi pravico do osebno-izpovednih pesmi, v katerih osebe, ki so bile navdih za pesmi, niso poimenovane, so pa za določen ozek krog prepoznavne?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).