Jedro

Storitev brezplačne pravne pomoči je bila opravljena s sklenitvijo sodne poravnave na naroku, na katerem je bila prisotna tudi prejemnica brezplačne pravne pomoči. Od tega dne je zato potrebno šteti osemdnevni rok za predložitev napotnice službi organa za brezplačno pravno pomoč.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Tožničina zahteva za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za BPP zavrnil tožničino zahtevo za plačilo stroškov pravne pomoči nudene A.A. v pravdni zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. III P 1178/2006. V obrazložitvi navaja da je organ za BPP z odločbo št. Bpp 259/2004 z dne 5. 11. 2004 ugodil prošnji prosilke A.A. ter ji dodelil brezplačno pravno pomoč (BPP) v obliki pravnega svetovanja odvetnika, ki presega prvi pravni nasvet in sicer v obsegu največ tri ure ter nato vezano na nasvet in pisno priporočilo odvetnika še v obliki sestave vseh potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje v postopku zaradi izpodbijanja oderuških obresti po posojilni pogodbi z dne 28. 5. 1995 in sporazuma opr. št. ... z dne 5. 12. 1995. Izvedba BPP je bila zaupana tožnici. Tožnica je organu za BPP dne 18. 3. 2009 predložila napotnico v zvezi z navedeno BPP ter na njej priglasila stroške zastopanja. V skladu z določbami prvega, tretjega in četrtega odstavka 40. člena ZBPP mora oseba ali organ, ki je izvajal BPP, vrniti strokovni službi za BPP napotnico v roku 8 dni od dneva, ko je napotnica popolna oz. takoj po končani opravi storitev. Če tega ne stori, v skladu z določilom petega odstavka 40. člena ZBPP ni upravičen do plačila storitev BPP. Organ za BPP po pregledu dokumentacije, ki jo je predložila odvetnica in vpogledu v spis pravdne zadeve Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. III P 1178/2006 ugotavlja, da je odvetnica (tožnica) napotnico za storitev, ki jo je dokončno opravila dne 17. 2. 2009 (sklenitev sodne poravnave na naroku, s katero je bil postopek zaključen), predložila šele dne 18. 3. 2009, torej po preteku 8 dnevnega roka, ki ga predpisuje četrti odstavek 40. člena ZBPP. Glede na navedeno je organ za BPP, v skladu z določilom petega odstavka 40. člena ZBPP, zahtevek tožnice za plačilo stroškov pravne pomoči, nudene A.A. v pravdni zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. III P 1178/2006, zavrnil. Tožnica v tožbi navaja, da bi moral organ za BPP pri presoji o tem, kdaj je bila opravljena zadnja storitev, upoštevati dejstvo, da je zadnji razgovor s stranko A.A. opravila dne 10. 3. 2009 potem, ko se stranka na dva predhodna razgovora ni zglasila. Dne 10. 3. 2009 je stranka tudi podpisala napotnico za opravljene storitve, saj prej to ni bilo mogoče. Napotnici je že priložila vabilo (stranki) za dne 10. 3. 2009, kot dokaz tej tožbi pa prilaga še vabilo stranki z dne 25. 2. 2009 in uradni zaznamek, ki je bil sestavljen v njeni odvetniški pisarni dne 10. 3. 2009. Predlaga, da sodišče odpravi izpodbijani sklep in odloči, da se njenemu zahtevku za povrnitev stroškov v pravdni zadevi A.A. v celoti ugodi.

Tožba ni utemeljena.

V zvezi z obravnavano problematiko (torej glede vrnitve stroškov odvetniku oziroma roka za predložitev popolne napotnice) je v 40. členu ZBPP določeno, da je dolžan izvajalec brezplačne pravne pomoči napotnico po končani opravi storitve pravne pomoči predložiti strokovni službi za brezplačno pravno pomoč, k njej pa morejo biti priloženi stroškovniki za opravljena dejanja pravne pomoči (prvi in drugi odstavek). Če izvajalec brezplačne pravne pomoči ne vrne napotnice v roku 8 dni po opravljeni storitvi, ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči. Glede na citirane določbe ZBPP, je torej relevantno le še vprašanje, ali je tožnica vrnila napotnico v roku 8 dni po opravljeni storitvi oziroma glede na tožbene ugovore, kdaj je treba v obravnavanem primeru šteti, da je bila storitev opravljena. Glede na dejstvo, da je bil pravdni postopek v zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru, opr. št. III P 1178/2006, v zvezi s katerim je tožnica opravljala storitev brezplačne pravne pomoči, nesporno končan s sklenitvijo sodne poravnave na naroku dne 17. 2. 2009, je stališče organa za brezplačno pravno pomoč, da je bil s tem postopek končan oziroma storitev opravljena, po presoji sodišča utemeljeno. Po 19. členu Odvetniške tarife se šteje, da je odvetniška storitev opravljena najkasneje, ko odvetnik v celoti izvrši vsa opravila, ki izhajajo iz pooblastilnega razmerja ali iz sklepa pristojnega organa. Kot je razvidno iz pisnega izdatka predmetne poravnave (listina C 2 predloženega upravnega spisa) je bila na tem poravnalnem naroku prisotna tudi prejemnica brezplačne pravne pomoč A.A., ki je poravnavo tudi podpisala in je zanjo torej že takrat na naroku izvedela. Zato je Organ za brezplačno pravno pomoč navedeni datum 17. 2. 2009, ko je bila sklenjena poravnava, upravičeno štel za datum, ko je bila storitev, glede katere je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, dokončno opravljena. Torej bi morala tožnica v 8 dneh po tej opravljeni storitvi, torej najkasneje do vključno 25. 2. 2009, predložiti oziroma organu za brezplačno pravno pomoč vrniti izpolnjeno napotnico. Ker tega v tem roku ni storila, ampak je to storila šele dne 18. 3. 2009, je torej ravnala v nasprotju z določbo petega odstavka 40. člena ZBPP, zato je Organ za brezplačno pravno pomoč ravnal zakonito, ko je njeno zahtevo za plačilo stroškov pravne pomoči zavrnil. Glede na navedeno je sodišče ugotovilo, da je bila odločitev upravnega organa zakonita, zato je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.