Jedro

Zelo hude posledice so nedoločen pravni pojem, ki ga je treba presojati v vsakem primeru posebej. Revident mora obrazložiti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, navesti razloge, zakaj so te posledice zanj zelo hude, in to tudi izkazati.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno sodbo sodišča prve stopnje je tožnik (revident) vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Ptuj z dne 13. 5. 2010, s katero je prvostopenjski upravni organ tožniku kot zavezancu za davek za leto 2008 odmeril nadomestilo za kritje stroškov za vzdrževalna dela na skupnih objektih in naprav A4 na tam navedenih melioracijskih območjih v skupnem znesku 275,98 EUR (ki pa jo je tožnik s tožbo izpodbijal le v delu, ki se nanaša na zemljišče parc. št. 15, k. o. A.). Tožena stranka je tožnikovo pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo kot neutemeljeno zavrnila z odločbo z dne 12. 8. 2010. 4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice so nedoločen pravni pojem, ki ga je treba presojati v vsakem primeru posebej. Upoštevaje sprejeto stališče o trditvenem in dokaznem bremenu ter ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča (npr. X Ips 212/2008 z dne 4. 11. 2010, X Ips 85/2009 z dne 19. 8. 2010 in X Ips 148/2010 z dne 19. 8. 2010) mora revident obrazložiti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, navesti razloge, zakaj so te posledice zanj zelo hude, in to tudi izkazati.

6. Revident v zvezi s tem navaja, da je zahteval odpravo upravne odločbe v delu, s katerim mu je bilo odmerjeno nadomestilo za kritje stroškov na tam navedenem melioracijskem območju v višini 58,35 EUR. Prepričan je namreč, da mu država že od leta 2002 obračunava nadomestilo za nekaj, česar v naravi ni, zato ima izpodbijana odločitev zanj zelo hude posledice.

7. S takšnimi pavšalnimi navedbami pa po presoji Vrhovnega sodišča revident ni obrazložil, zakaj so posledice izpodbijane odločitve v zadevi, ki je predmet tega upravnega spora in se nanaša le na odmero nadomestila v višini 58,35 EUR, zanj zelo hude in tega tudi ni izkazal. Glede na navedeno ni izkazal izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 8. Vrhovno sodišče je zato revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

9. Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).