Jedro

RTV naročnina ni občasna denarna terjatev, zato lahko upnik sodno uveljavlja plačilo zakonitih zamudnih obresti že od dneva zapadlosti RTV naročnin do vložitve predloga.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sodba v izpodbijanem delu (1.točka izreka sklepa o izvršbi - točka I/B) spremeni tako, da ostane sklep o izvršbi v veljavi tudi za znesek 639,02 SIT. V preostalem delu se pritožba zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo(zavrnitev tožbenega zahtevka glede plačila obresti)je prvostopno sodišče odločilo, da se sklep o izvršbi istega sodišča z dne 22.8.1995, opr. št. I 599/95-2 razveljavi v 1.točki izreka glede plačila zakonitih zamudnih obresti v znesku 1.092,00 SIT od dneva zapadlosti plačila vsake mesečne naročnine, to je od 15. v mesecu za vsak tekoči mesec, do vložite izvršilnega predloga.

Proti sodbi v zavrnilnem delu je tožeča stranka vložila pritožbo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da je RTV-naročnina redna in ne občasna dajatev. Navaja, da je prvo sodišče zmotno uporabilo tretji odstavek 279.člena ZOR, ki se nanaša na obrestovanje občasnih zapadlih terjatev, zaradi česar je tožeča stranka prikrajšana za znesek pripadajočih zakonitih zamudnih obresti do dneva vložitve tožbe. Predlaga ustrezno spremembo izpodbijane sodbe.

Pritožba je delno utemeljena.

Prvostopno sodišče je glede na toženčev ugovor zastaranja v skladu z določbo 2.točke prvega odstavka 378.člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) pravilno ugotovilo, da zaradi poteka enoletnega zastaralnega roka ni utemeljen tožbeni zahtevek za plačilo treh mesečno zapadlih naročnin ( od maja 1994 do vključno julija 1994), saj je tožeča stranka vložila predlog za izvršbo šele dne 1.8.1995. Po določbi 369.člena ZOR v zvezi s prvim odstavkom 360.člena ZOR so zastarane tudi terjatve za zakonite zamudne obresti, ko zastara pravica zahtevati izpolnitev glavne terjatve. Tožeča stranka je v predlogu za izvršbo zahtevala kapitalizirane zakonite zamudne obresti v znesku 1.092,00 SIT od dneva zapadlosti plačila vsake mesečne neplačane naročnine dalje, to je od 15. v mesecu za vsak tekoči mesec, do vložitve predloga. Pritrditi velja pritožnici, da ker to niso občasne denarne terjatve, ne pride v poštev prepoved obrestovanja po tretjem odstavku 279.člena ZOR in zato tožeča stranka lahko kapitalizira zakonite zamudne obresti od zapadlosti posamične naročnine do vložitve predloga. V okviru materialnopravnega preizkusa sodbe in ker niso podane po uradni dolžnosti upoštevne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (drugi odstavek 365.člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) je treba ugotoviti, da je tožbeni zahtevek za plačilo zakonitih zamudnih obresti utemeljen od zapadlih, a nezastaranih televizijskih naročnin (od avgusta 1994 do vključno decembra 1994). Tako je po opravljenem izračunu kapitaliziranih zamudnih obresti od dneva zapadlosti navedenih naročnin do vložitve predloga (glej prilogo Cp spisa, obračun obresti) utemeljen vtoževani obrestni zahtevek v znesku 639,02,00 SIT. Zato je bilo treba na podlagi določbe 4.točke 373.člena dosedanjega ZPP, upoštevaje določbo prvega odstavka 498.člena sedaj veljavnega ZPP (Ur.l.RS, št.26/99), temu ustrezno spremeniti sodbo; v ostalem delu pa zavrniti pritožbo kot neutemeljeno (368.člen ZPP) in v izpodbijanem delu potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

Ker je tožeča stranka v pritožbenem postopku uspela s sorazmerno majhnim delom svojega zahtevka, to na povrnitev do sedaj priznanih pravdnih stroškov ne vpliva in zato ne terja spremembe prvostopne odločitve v zvezi s stroški.