Jedro

Ker je bilo pooblastilo za vložitev predloga odvetniški družbi, ki je tožečo stranko zastopala v tej zadevi, izdano pred vročitvijo pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (več kot leto pred tem), ne gre za novo pooblastilo v smislu določb drugega odstavka 95. člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bil zavrnjen tožbeni zahtevek tožeče stranke, da ji mora toženec iz naslova odškodninske odgovornosti plačati 6.660 EUR, kolikor so znašali stroški v zvezi z vrnitvijo vozila, ki ga je toženec v nasprotju z navodili samovoljno brez spremstva izdal v preizkusno vožnjo domnevni stranki in je bilo v posledici tega vozilo protipravno odtujeno. Pri tem se je sklicevalo na potek triletnega zastaralnega roka.

2. Tožeča stranka predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija glede pravnega vprašanja, ali se glede zastaranja odškodninske terjatve delodajalca do delavca uporablja petletni zastaralni rok iz 206. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR), ali triletni zastaralni rok iz 352. člena Obligacijskega zakonika (OZ).

3. Predlog ni dovoljen.

4. Postopek v zvezi s predlogom za dopustitev revizije Zakon o pravdnem postopku (ZPP) ureja skupaj z revizijo v poglavju o izrednih pravnih sredstvih. Za vložitev izrednih pravnih sredstev mora odvetnik, ki zastopa stranko, na podlagi drugega odstavka 95. člena ZPP predložiti novo pooblastilo.

5. Sodišče druge stopnje je izdalo sodbo, zoper katero se predlaga dopustitev revizije, 14. 9. 2012 in je bila ta sodba tožeči stranki oziroma njenemu zastopniku vročena 4. 10. 2012. 6. Tožeča stranka je skupaj s predlogom za dopustitev revizije sodišču posredovala pooblastilo odvetniški družbi, ki je predlog vložila, na katerem je naveden datum 1. 9. 2011. Ker je bilo pooblastilo za vložitev predloga odvetniški družbi, ki je tožečo stranko zastopala v tej zadevi, izdano pred vročitvijo pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (več kot leto pred tem), ne gre za novo pooblastilo v smislu določb drugega odstavka 95. člena ZPP (1).

7. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je predlog vložil nekdo, ki ni imel ustreznega pooblastila. Ob smiselnem upoštevanju določb drugega odstavka 374. člena ZPP je tak predlog za dopustitev revizije nedovoljen. Zato je sodišče v smislu prvega odstavka navedenega člena ZPP predlog zavrglo.

Op. št. (1): Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva – to je po pravnomočnosti izpodbijane odločbe (Glej: sklep II Ips 155/2010 z dne 13. 9. 2012)