Jedro

Kršitev konkurenčne prepovedi ni dokazana. Pomoč pri gradnji hiše, ki jo je prijatelj tožnika gradil kot samostojni izvajalec, toženi stranki, ki je gradbeno podjetje, ni predstavljala konkurence. Poleg tega je tožnik svoje delo opravljal brezplačno, bolj kot moralni dolg ali vračanje prijateljske usluge.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita in se razveljavi, ter da se šteje, da je tožnik zaposlen pri toženi stranki do 10. 4. 2006 po pogodbi o zaposlitvi za določen čas z dne 1. 7. 2005. Tožena stranka mora tožniku priznati vse pravice iz delovnega razmerja za sporno obdobje in mu to obdobje vpisati v delovno knjižico. Po izvedenem dokaznem postopku je zaključilo, da tožnik ni kršil konkurenčne prepovedi, ker delo, ki ga je tožnik brezplačno opravljal na objektu znanca, toženi stranki ni predstavljalo konkurence.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo iz revizijskih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navajala je, da sodišče ob navajanju ustavne odločbe, da ne pomenijo vsaka dela tudi konkurenčne prepovedi, ni citiralo številke ustavne odločitve, kar pomeni, da sodbe ni mogoče preizkusiti, v ostalem pa je polemizirala z ugotovljenim dejanskim stanjem in uporabo materialnega prava. Zato je predlagala, da revizijsko sodišče reviziji ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje.

4. Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, v katerem se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (določba 371. člena ZPP).

7. Glede na določbo tretjega odstavka 370. člena ZPP revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Zato v tem obsegu revizijsko sodišče izpodbijane sodbe ni moglo in niti ni smelo preizkušati.

8. Revident ni navedel, katero bistveno kršitev določb pravdnega postopka graja, izpodbijano sodbo pa je mogoče kljub temu, da ne citira ustavne odločitve (o njej govori le sodba sodišča prve stopnje), v celoti preizkusiti. Zato revizijsko sodišče ni ugotovilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki jih graja tožena stranka.

9. Revizijsko sodišče ni ugotovilo, da bi sodišče v izpodbijani sodbi zmotno uporabilo materialno pravo.

10. Po določbi druge alineje prvega odstavka 111. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR - Uradni list RS, št. 42/2002 in nadalj.) lahko delodajalec izredno odpove delavcu pogodbo o zaposlitvi, če ta naklepoma ali iz hude malomarnosti huje krši pogodbene ali druge obveznosti iz delovnega razmerja. Obstoj razloga za odpoved mora dokazati delodajalec (drugi odstavek 82. člena ZDR).

11. Delodajalec je izredno odpovedal pogodbo o zaposlitvi, ker naj delavec ne bi spoštoval konkurenčne prepovedi, kot jo določa 37. člen ZDR. V tem je določeno, da med trajanjem delovnega razmerja delavec ne sme brez pisnega soglasja delodajalca za svoj ali tuj račun opravljati del ali sklepati poslov, ki sodijo v dejavnost, ki jo opravlja delodajalec in pomenijo ali bi lahko pomenili za delodajalca konkurenco.

12. Sodišče je ugotovilo, da je tožnik, ki je sicer zidar, 1. 12. 2005 in 2. 12. 2005 opravljal gradbena dela na gradbišču Šoštanj – Gorica v delovnih oblačilih z logotipom tožene stranke. Šlo je za pomoč in za delo tožnik ni prejel plačila.

13. Sodišče je po izvedenem dokaznem postopku zaključilo, da pomoč pri gradnji hiše, ki jo je prijatelj (tožnika) gradil kot samostojni izvajalec, toženi stranki, ki je gradbeno podjetje, ni predstavljalo konkurence, poleg tega pa je, po ugotovitvah sodišča, tožnik svoje delo opravljal brezplačno, bolj kot moralni dolg ali vračanje prijateljske usluge. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje, na katerega je revizijsko sodišče vezano, in glede na to, da je bil edini očitek tožniku prav kršitev konkurenčne prepovedi, je sodišče v izpodbijani sodbi pravilno zaključilo, da delodajalec ni dokazal utemeljenega odpovednega razloga in da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi zato nezakonita. To pa pomeni tudi, da tožniku delovno razmerje z vsemi posledicami pri toženi stranki ni prenehalo do 10. 4. 2006, kot je pravilno razsojeno v izpodbijani sodbi.

14. Revizijsko sodišče je zato revizijo v skladu z določbo 378. člena ZPP zavrnilo.