Jedro

Razlogi za zadržanost tožnika od dela v posledici poškodbe hrbtenice iz meseca septembra 2007 so s 1. 1. oziroma 15. 1. 2008 prenehali. Sodišče je zato utemeljeno zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je bil tožnik v posledici navedene poškodbe začasno zadržan od dela za poln delovni čas tudi v času od 1. 1. do 3. 2. 2008. Nezmožnosti za delo v navedenem času, neodvisno od predhodne poškodbe hrbtenice, to je zaradi bolezenskih sprememb na hrbtenici, pa tožnik pred sodiščem ni uveljavljal.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za odpravo odločbe tožene stranke št. 240000-18070-11246/2007/14 z dne 16. 1. 2008, v zvezi z odločbo imenovanega zdravnika z dne 19. 12. 2007, s katerima je bilo ugotovljeno, da je tožnik po zdravljenju poškodbe hrbtenice v mesecu septembru 2007 od 1. do 15. 1. 2008 zmožen za delo v štiriurnem skrajšanem delovnem času, od 16. 1. 2008 dalje pa polno zmožen za delo. Hkrati je zavrnilo zahtevek za priznanje popolne nezmožnosti za delo iz tega naslova v času od 1. 1. 2008 do 3. 2. 2008. 2. Sodišče druge stopnje je po opravljeni pritožbeni obravnavi, na kateri je dodatno zaslišalo izvedenca dr. V. P., ki je podal izvedeniško mnenje že pred sodiščem prve stopnje, tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je z ugotovitvijo, da je bilo zdravljenje poškodbe tožnikove hrbtenice koncem decembra 2007 zaključeno, tako da so bile njegove bolečinske težave po 15. 1. 2008, zaradi katerih mu je bila od 4. 2. 2008 zopet priznana zadržanost od dela, očitno pogojene z drugimi bolezenskimi spremembami hrbtenice. Zaradi tako spremenjene diagnoze pa tožnik po 15. 1. 2008 zadržanosti od dela v spornem času ni uveljavljal, niti ni bila taka odsotnost ugotovljena s strani izbrane zdravnice in drugih organov tožene stranke.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo iz vseh revizijskih razlogov. Poudarja, da mu je bila od 4. 2. 2008 zaradi bolečin v hrbtenici ponovno priznana zadržanost od dela, bil je celo hospitaliziran in mu je bila v ponovnem sporu pred sodiščem pravnomočno priznana zadržanost od dela za polovični čas vse do 16. 5. 2008. Očitno mu je bila zadržanost od dela zaradi poškodbe hrbtenice v mesecu januarju 2008 preuranjeno zaključena in takrat za delo voznika inštruktorja še ni bil dela zmožen, oziroma je prezgodnja vrnitev na delo povzročila podaljšanje bolečinskih težav vse do meseca maja 2008. Glede na subjektivno specifiko saniranja tožnikove poškodbe hrbtenice so organi tožene stranke, pa tudi izvedenec dr. V. P., neutemeljeno ugotavljali, da je bil tožnik v času od 1. do 15. 1. 2008 delno, od 16. 1. 2008 dalje pa v celoti dela zmožen. Sodišče bi moralo upoštevati tudi kasnejše ugotovitve zdravnikov in ugotoviti tožnikovo zadržanost od dela tudi v spornem obdobju.

4. V odgovoru na revizijo je tožena stranka prerekala revizijske navedbe, češ da tožnikove bolečinske težave s hrbtenico po 4. 2. 2008 niso bile posledica predhodne poškodbe, temveč so bile posledica bolezenskih sprememb.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Na podlagi 371. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS, št. 26/99 do 45/2008) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

7. Kljub obširnim revizijskim navedbam tožnik v reviziji ni določno navedel in niti smiselno opredelil nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zgolj nestrinjanje z dokazno oceno sodišča, oprto na prepričljive ugotovitve izvedenca dr. V. P. in medicinske izvide tudi iz časa po 4. 2. 2008, pomeni poskus uveljavljanja zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar ni dovoljen revizijski razlog. Zato teh navedb sodišče ni moglo upoštevati.

8. Po ugotovitvah sodišča, na katere je revizijsko sodišče vezano, so razlogi za zadržanost tožnika od dela v posledici poškodbe hrbtenice iz meseca septembra 2007 s 1. 1. oziroma 15. 1. 2008 prenehali. Glede na to je sodišče utemeljeno zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je bil v posledici navedene poškodbe začasno zadržan od dela za poln delovni čas tudi v času od 1. 1. do 3. 2. 2008. Nezmožnosti za delo v navedenem času, neodvisno od predhodne poškodbe hrbtenice, to je zaradi bolezenskih sprememb na hrbtenici, pa tožnik pred sodiščem ni uveljavljal. Zato sodišče ni zmotno uporabilo določb 81. in 82. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ), ko je tožnikov tožbeni zahtevek zavrnilo in posebej ni odločalo o tožnikovi nezmožnosti za delo iz drugih zdravstvenih razlogov.

9. Glede na navedeno revizijski razlogi niso podani. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.